Открытое письмо
Председателю Правительства РФ
Д.А. Медведеву
103274, г. Москва,
Краснопресненская набережная, 2, строение 2
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Члены Ассоциации «ЖКХ г. Тольятти», на обслуживании которых находится более 70% от общего количества многоквартирных домов г. Тольятти, обращаются к Вам за помощью по решению проблемных вопросов жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые проверки проводится не чаще чем одного раз в три года.
В своем выступлении 03.12.2015 г. с ежегодным посланием Федеральному собранию РФ президент РФ В.В. Путин сказал, что «избыточная активность правоохранительных органов разрушает деловой климат в стране», и призвал следственные органы и прокуратуру обратить на это особое внимание. Кроме того, он дал поручение Правительству РФ в срок до 01.07.2016 г. представить конкретные предложения по устранению избыточных и дублирующих функций контрольно-надзорных органов.
На федеральном уровне существует 140 видов госконтроля, порядка 40 органов контроля и надзора, на уровне субъектов их еще больше, но непонятно, сколько мероприятий проводится по каждому из них. В результате мы получаем 2 млн проверок в год в целом по стране.
В большинстве своем функции контролирующих органов являются дублирующими, нередки случаи, когда уже после вынесения протокола об административном правонарушении одним надзорным органом другой орган направляет уведомление о дате и времени проверки по одному и тому же нарушению.
С 2016 года действует трехлетний мораторий на плановые проверки малого бизнеса — это была идея президента В.В. Путина, предложившего «надзорные каникулы» в послании Федеральному собранию в декабре 2014 года. Но расширение инструмента внеплановых проверок ставит значение моратория под вопрос. Последние два года проверки бизнеса плавно перетекают из плановых во внеплановые. Там, где они сокращаются по планам, они тут же вырастают вне плана.
Проведение внеплановых проверок лишает возможности управляющую организацию планировать выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов и ставит в зависимость от «желаний» одного собственника (нанимателя) жилого помещения, обратившегося в надзорные органы с жалобой. В основном собственники не стремятся принимать решения о ремонте общего имущества, работать с управляющей организацией в этом направлении, а сразу, без обращения в управляющую организацию, направляют жалобы в надзорные органы для принятия мер административного воздействия, что на наш взгляд является злоупотреблением правом.
Зачастую в число «жалобщиков» попадают граждане, которые имеют задолженность перед управляющими организациями.
Также в контролирующие органы с определенной периодичностью жалуются конфликтные люди, которые не могут и не хотят добиться исполнения своих пожеланий путем переговоров. Нередко они же угрожают самим сотрудникам контролирующих органов, что будут обращаться в вышестоящие инстанции «за их бездействие», что вынуждает любого чиновника опасаться за свою работу и выходить с проверкой с нарушением административных регламентов.
Кроме того, мы очень часто сталкиваемся с фактами рассмотрения надзорными органами жалоб и выдачей предписаний на выполнение внеплановых работ, которые реально не угрожают безопасности проживания (например, косметические ремонты в подъездах или замена плитки возле входа «жалобщика»). При этом, естественно, после таких разбирательств затрудняется финансирование плановых работ по выполнению работ, влияющих на жизнеобеспечение (например, замена труб или ремонт кровли).
В дальнейшем при выявлении несущественных нарушений представителями надзорных органов составляются протоколы об административных правонарушениях, при этом не учитывается то, что со стороны управляющей организации уже предприняты меры по планированию и выполнению работ.
Кроме того, зачастую при проведении проверок сотрудники надзорных органов требуют представлять документы, которые имеются в открытом доступе (например, договоры управления многоквартирным домом, которые в соответствии с действующим законодательством размещаются в обязательном порядке на сайте управляющей организации) и ознакомиться с которыми инспектор может самостоятельно. Тогда как подготовка копий запрашиваемых документов отнимает большое количество времени персонала управляющей организации и требует постоянного увеличения штата, а значит, повышает затраты.
Следствием таких проверок является:
1. Штраф, наложенный судом после рассмотрения протокола;
2. Обязательство выполнить какие-либо работы или предоставить услугу в срок, указанный в предписании надзорного органа;
3. Нарушение принципа плановости в обслуживании многоквартирных домов.
4. Увеличение затрат юридического лица на персонал, оргтехнику, канцелярские товары и т.д.
Указанные последствия безразборчивого привлечения к административной ответственности с использованием инструментов внеплановой проверки не только сами по себе являются обременительными при ведении бизнеса, но и рождают ряд других негативных последствий. Например, внеплановое выполнение одних работ на многоквартирном доме по предписанию надзорного органа повлечет в лучшем случае сдвиг по срокам выполнения плановых работ, а в некоторых случаях и ее отмену, что будет являться очередным поводом для написания очередной жалобы очередным собственником, злоупотребляющим своими правами.
Необходимо отказаться от пресловутой «палочной системы» и концентрироваться на проверках тех видов объектов, которые представляют реальную опасность и значительные риски для самых разных сфер — будь то экология, экономика или национальная безопасность.
Кроме того, обращаем Ваше внимание на несоразмерность штрафных санкций противоправным деяниям, а в случае с управляющими организациями и вовсе неприемлемо завышенными.
Единственным источником доходов, а также источником покрытия налагаемых штрафов, являются денежные средства, собранные с жителей многоквартирных домов, находящихся на управлении обществ.
Таким образом, мы сталкивается с ситуацией, когда на суммы уплаченных штрафов уменьшаются возможности управляющих организаций для качественного выполнения работ и услуг по содержанию многоквартирных домов.
По оценкам экспертов, издержки от избыточных контрольно-надзорных мероприятий составляют от 1,5 до 7,5% ВВП.
Согласно ч. 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избегания злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может — при определенных обстоятельствах — противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).
Таким образом, надзорным органам при проведении внеплановых проверок нужно не просто «ехать на проверку с готовым протоколом, чтобы подписать его и вручить» и далее со словами «разберетесь в суде» отказываться от выяснения обстоятельств, а выявляя определенные нарушения — взаимодействовать с управляющими организациями, как минимум предоставляя разумный срок для выполнения работ, а в случае если работы внесены в график выполнения, и вовсе прекращать разбирательство, контролируя только факт выполнения по графикам. При этом применять меры административного воздействия только при наличии факта невыполнения предписания надзорного органа по истечении отведенного срока на его исполнение.
Учитывая вышеизложенное, по нашему мнению, необходимо:
· Уменьшить количество надзорных органов, функции которых дублируются.
· Надзорным органам отказаться от пресловутой «палочной системы» и концентрироваться на проверках тех видов объектов, которые представляют реальную опасность и значительные риски для самых разных сфер.
· При поведении внеплановых проверок учитывать характер деятельности конкретного субъекта бизнеса, в случае с управляющими организациями учитывать плановость выполнения работ.
· Реализовать поручение президента В.В. Путина, предложившего «надзорные каникулы» в послании Федеральному собранию в декабре 2014 года, но не заменой плановых проверок на внеплановые, а реальным сокращением проверок и поддержкой бизнеса, находящегося в современных реалиях и в без того плачевном состоянии.
· Прекратить практику рассмотрения жалоб и обращений в случае, если собственники помещений не обращались письменно с этим вопросом в управляющую организацию.
· Прекратить практику выдачи надзорными органами предписаний на выполнение неплановых ремонтных работ, не влияющих на безопасность проживания граждан.
· Прекратить практику наложения штрафов до выдачи предписания или истечения сроков его исполнения. Применять штрафные санкции только в случае неисполнения предписания надзорного органа, а также давать разумный срок на его исполнение.
· Законодательно закрепить запрет на истребование документов, имеющихся в открытом доступе или распоряжении надзорного органа, при проведении проверок.
· Прекратить практику рассмотрения жалоб и обращений в случае, если собственники помещений являются должниками по предоставленным коммунальным услугам, во избежание предвзятого обращения в надзорные органы.
Директор Д.И. Анисимов
Председатель правления, директор ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» В.И. Попов
Член правления, генеральный директор ООО «УК №1 ЖКХ» В.С. Морозов
Член правления, генеральный директор ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти» В.А. Силивоненко
Член правления, представитель ООО «ЖЭУ 26-го квартала» А.В. Денисов
Член правления, исполнительный директор
ООО УК «Жилстройэксплуатация» Р.С. Данилов
Член правления, директор ООО «ЖКХ г. Тольятти» В.М. Вислин
Член правления, директор ООО «МАИ+3Н» И.Д. Браун
Член правления, генеральный директор ООО УК «Жилой дом+» В.Э. Перельштейн
Член правления, директор ООО «УК ЖКХ» Д.В. Лисов
