В Автозаводском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении директора и учредителя ООО УК «Уютный дом» (УД) Максима Бухтоярова. Коммунальщик обвиняется в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере. По версии следствия, в период с декабря 2020 по январь 2023 года обвиняемый заключил договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения. Конечные потребители из числа собственников обслуживаемых УК домов оплачивали данные услуги. Однако в полном объеме полученные средства на счета ресурсников не отправлялись. В результате, по оценке правоохранителей, ущерб мог составить порядка 10 млн рублей. Потерпевшей стороной в деле выступает ПАО «Т Плюс».
Деньги имелись
19 августа в рамках рассмотрения дела суд приступил к заслушиванию свидетелей. Первой выступила специалист в сфере бухгалтерского учета, бывшая сотрудница налоговых органов Марина Робул. Она рассказала об обстоятельствах обыска в офисе «Уютного дома», который проходил в феврале 2024 года. Специалист принимала участие в следственных мероприятиях по приглашению правоохранителей для исследования бухгалтерской документации управляющей компании.
Как сообщила свидетель, в ходе оперативных мероприятий было изучено содержание компьютера главного бухгалтера организации, а именно движения средств со счетов ООО УК «Уютный дом». Например, в период с 2022 по 2023 годы, по словам свидетеля, было перечислено порядка 100 млн рублей на счет ООО «АВР», учредителем которого выступает Максим Бухтояров. Кроме этого, отмечалось, что несколько десятков миллионов рублей ушли на счета ИП Малышкин. При этом супруга указанного предпринимателя работала руководителем расчетно-кассового центра в УК «Уютный дом».Также, по словам Марины Робул, со счетов «АВР» часть средств шла на счета других предпринимателей, некоторые из которых, в свою очередь, переводили средства себе на карту. Также от «АВР» деньги шли тому же Малышкину.
Одновременно с этим свидетель отметила, что деньги перечислялись в рамках договорных отношений. В качестве назначения платежей указывались клининг, аварийно-сетевые работы и так далее. Более того, выяснилось, что на компьютере, содержание которого исследовалось в ходе обысков, имелись данные о бухгалтерии некоторых из указанных контрагентов. Это дало повод специалисту сделать предположение об аффилированности УД и некоторых из организаций. Как отметила свидетель, контрагентам было направлено около 200 млн рублей, то есть средства для расчетов с ресурсниками имелись.
Отметим, что бухгалтерские услуги для управляющей компании предоставляет ООО Агентство «Спутник», которое также получало средства со счетов УК.
Поймали на противоречии
В ходе заседания защита Максима Бухтоярова поинтересовалась, оценивались ли свидетелем основания для оплаты контрагентам. «За уборку помещений домов на обслуживании «Уютного дома», – прозвучало в ответ. А на уточняющий вопрос о том, законно ли производилась оплата, Марина Робул ответила, что законно. И здесь представитель гособвинения обратила внимание суда на то, что показания свидетеля в суде в этой части противоречат ее позиции во время предварительного следствия. Дело в том, что в первоначальных показаниях свидетель сообщала, что движение денежных средств может свидетельствовать о признаках их вывода или уклонения от уплаты налогов. В этом противоречии, очевидно, предстоит разобраться суду.
Еще чуть-чуть
Еще одним свидетелем выступила Яна Поваляева, которая возглавляла ООО УК «Уютный дом» в период с 2020 по 2022 годы. Вместе с Максимом Бухтояровым она пришла в компанию в 2016 году. Свидетель сообщила, что на тот момент у компании имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. В ходе допроса представитель прокуратуры поинтересовалась, почему контрагентам выплаты производились, а перед ресурсниками формировалась задолженность.
– Такого не припомню. Сколько выставили, сколько собрали, столько оплатили, – пояснила Яна Поваляева.
Она также рассказала, что договор на бухгалтерские услуги со «Спутником» был заключен, поскольку в штате управляющей компании был только бухгалтер-кассир. На вопрос о том, кем принимались решения об оплате контрагентам, в числе которых были ИП Малышкин, «Спутник», Яна Поваляева сообщила, что решение принимала она вместе с учредителем. То есть с Максимом Бухтояровым. На вопрос защиты Максима Бухтоярова, выросла ли к 2022 году задолженность перед ПАО «Т Плюс», Яна Поваляева сообщила: «Стала меньше, около 8-9 млн рублей. Из них 50% – был реальный долг. Я созванивалась с ресурсниками, говорила: «Еще чуть-чуть, и мы рассчитаемся».
Здесь, к слову, стоит обратить внимание на то, что в феврале 2023 года в арбитражный суд Самарской области с иском о банкротстве УД обратилось АО «Тольяттинская энергосбытовая компания». Причиной обращения в суд стала задолженность в размере 2,4 млн рублей. Позже истец отказался от исковых требований. То есть, вероятно, задолженность формировалась не только перед ПАО «Т Плюс».
Интересная бухгалтерия
Не менее интересными были показания свидетелей, выступивших в процессе 26 августа. Среди них заместитель директора по юридическим вопросам ООО УК «Уютный дом» Наталья Рудь. Примечательно, что она также с 2016 года выступает директором ООО Агентство «Спутник». Как пояснила свидетель, договорные отношения между этой компанией и УД существовали с 2016 до 2023 года. Кроме бухгалтерских, организация также предоставляла юридические и кадровые услуги. Также у «Спутника» были договорные отношения с «АВР» и ИП Малышкин.
На вопрос гособвинения, известно ли свидетелю, сколько средств со стороны УД было перечислено «Спутнику», Наталья Рудь ответить не смогла. Позже в ходе заседания выяснилось, что часть бухгалтеров «Спутника» были переведены в «Уютный дом». На это, в частности, обратила внимание другой свидетель – руководитель рассчетно-кассового центра «Уютного дома» Татьяна Малышкина. Это дает повод для вопросов относительно необходимости заключения договора на бухгалтерские услуги со сторонней организацией, когда была возможность оформить соответствующих специалистов в штат.
Возможно, больший интерес могли вызвать показания другого свидетеля – заместителя директора по жилищным вопросам ООО УК «Уютный дом» Леонида Кулинича. Дело в том, что по совместительству он является и директором ООО «АВР», которое принадлежит Максиму Бухтоярову. Леонид Кулинич, отвечая на вопросы гособвинения, сообщил, что бухгалтерия «АВР» находится на аутсорсинге. На уточняющий вопрос о том, кто предоставляет бухгалтерские услуги, свидетель дать ответа не смог. Также свидетель не смог ответить на вопрос об имени и фамилии лица, ведущего бухгалтерию.
С ним он якобы общается крайне редко, и то посредством электронной почты. Что касается причин заключения договора с ООО «АВР», то Леонид Кулинич сообщил, что у подрядчика имеются, к примеру, сантехники, тогда как у «Уютного дома» их нет. При этом заместитель директора «Уютного дома» не смог назвать и численный состав сотрудников управляющей компании, сославшись на то, что он отвечает за работу с жилфондом.
Как уже сказано, в качестве свидетеля выступила руководитель РКЦ Татьяна Малышкина, чей муж также является подрядчиком «Уютного дома». Она сообщила, что в подчинении у нее находятся еще два-три человека. ИП Малышкин по договорам осуществляет работы по клинингу, а также ремонтные работы. Причем свидетель также ведет и бухгалтерию в ИП.
Что касается непосредственно ее профиля как руководителя РКЦ, то Татьяна Малышкина сообщила, что со стороны конечных потребителей имеется многомиллионная задолженность. Несмотря на это, юристы принимают меры по взысканию долгов. Но в отношении некоторых граждан эти меры не всегда бывают эффективны. На вопрос представителя ПАО «Т Плюс», кто еще в компании занимается бухгалтерией, свидетель сообщила: «Максим Сергеевич за главного бухгалтера». Из этого можно сделать вывод о том, что все финансовые операции «Уютного дома» осуществлялись под контролем Максима Бухтоярова.
Следующее заседание по делу назначено на 11 сентября. На нем планируется заслушать других свидетелей.
В тему
Типичный случай
Несмотря на уголовное дело, сам Максим Бухтояров находится на свободе и активно занимается коммунальным бизнесом. Тем временем некоторые обстоятельства деятельности УК «Уютный дом» стали предметом разбирательств в других судебных процессах.
Так, 22 мая Автозаводский районный суд вынес решение по делу, в котором оспаривался протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по ул. Свердлова, 48. Сам документ был датирован 21 декабря 2024 года.
Согласно протоколу, участники собрания приняли решение создать ТСН и заключить договор на обслуживание с ООО УК «Уютный дом». Однако часть собственников, чьи подписи якобы стояли в бланках решений, усомнилась в законности этого протокола. Так, например, одна из собственниц, Марина Ч., сообщила, что в собрании участия не принимала, в бюллетене стоит не ее подпись. Аналогичная позиция и у другого свидетеля Ольги Г. Еще одна свидетельница – Елена П. – сообщила, что у нее имеется пустой бюллетень, при том, что за нее уже кто-то расписался в другом бланке. Всего в ходе судебного разбирательства было представлено более 20 свидетельских показаний собственников о том, что в бланках решений не их подписи.
«Необходимо отметить, что ответчики при проведении спорного собрания преследовали цель расторгнуть договор управления с действующей УК и заключить договор с ООО УК «Уютный дом». В ходе судебного разбирательства ответчики всегда задавали вопрос всем свидетелям и истцам – устраивает ли их работа действующей УК или нет», – говорится в материалах дела.
При этом оказалось, что договор управления был заключен еще в июне 2024 года, а в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, инициаторы собрания не имели законных оснований ставить в повестку оспариваемого собрания собственников вопрос о расторжении договора с обслуживающей дом УК и заключить договор с ООО УК «Уютный дом». «В связи с чем действовали в обход установленного закона», – говорится в решении суда.
Отметим, что инициаторами собрания выступала группа собственников. Однако вряд ли можно было бы исключать, что действовали они в интересах ООО УК «Уютный дом». При таком сценарии методы управляющей компании могут вызывать вопросы. А на фоне уголовного дела, которое рассматривается в Автозаводском районном суде, ситуация выглядит довольно симптоматично для тольяттинского рынка ЖКХ.
