На прошлой неделе завершилось рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области по иску бывшего регионального оператора по обращению с ТКО к МИФНС России № 22 по Самарской области.
Схемы налицо
Как ранее сообщала «ПС», компания пыталась обжаловать налоговые доначисления, которые возникли по итогам проверки деятельности «ЭкоСтройРесурса» за период с 2018 по 2020 год. На основе полученных результатов фискалы пришли к выводу, что компания искусственно вывела часть денежных средств через близкую ей организацию – мусорного перевозчика ООО «Трансресурс». Это позволило «ЭкоСтройРесурсу» принимать к вычету НДС и включать в расходы по налогу на прибыль счета-фактуры от зависимой компании, тем самым необоснованно занижая налоговую базу. По сути, все решение суда первой инстанции представляет собой раскрытие схем, которые «ЭкоСтройРесурс» использовал в попытке уйти от налогов. В результате МИФНС доначислила налог на прибыль в размере 317 387 828 рублей и штраф в размере 15 732 304 рублей.
Не согласившись с позицией налогового ведомства, еще в июне 2023 года ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать решение фискалов незаконным. В марте 2025 года суд встал на сторону бывшего регионального оператора. Полный текст итогового определения составлял всего лишь 8 листов. В июне того же года решение устояло в апелляционной инстанции. Но налоговикам удалось добиться его отмены в кассации. В результате рассмотрение дела было направлено на пересмотр. И уже 25 декабря судья Лидия Кулешова отказала «ЭкоСтройРесурсу» в признании недействительным решения налогового ведомства. Как сообщалось ранее, итоговый текст решения после пересмотра составил почти 70 страниц, подробно описывающих схемы, которые способствовали уходу от уплаты налогов.
Ценный свидетель
После публикации решения первой инстанции СМИ и общественность обратили внимание на констатацию того факта, что заместитель председателя Самарской губернской думы Александр Милеев открыто назван бенефициаром ООО «ЭкоСтройРесурс». До этого, как правило, подобные заявления в публичной плоскости озвучивались лишь в качестве версии. Теперь же служители Фемиды представили это как конкретный факт.
«Тот факт, что Милеев А. В. являлся бенефициаром ООО «ЭкоСтройРесурс», нашел свое последующее подтверждение в письме уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области, адресованном ООО «Рубин» (оператор самарского торгового центра «Вива Лэнд», – прим. ред.), в котором сообщается, что по вопросу о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Рубин» и ООО «ЭкоСтройРесурс» было принято решение о проведении встречи с бенефициаром ООО «ЭкоСтройРесурс» Милеевым А. В.», – отмечается в материалах дела.
Проведение таких встреч на территории Самарской области в ходе судебного процесса подтвердил и бывший исполнительный директор ООО «ЭкоСтройРесурс» Вячеслав Дормидонтов. Последнего СМИ также причисляли к команде Александра Милеева. Сам же Вячеслав Дормидонтов в настоящий момент признан банкротом в связи с долгом в сумме более 888 млн рублей по обязательствам ООО СК «Родник», которое также относили к сфере интересов Александра Милеева.
Воздержались от оценки
Сам вице-спикер губдумы после опубликованного решения первой инстанции довольно жестко высказался в отношении свидетеля и судьи. «Я считаю, что они жулики – от судьи, вынесшего это решение, до свидетеля, давшего показания. Я буду обжаловать его. Это неправосудное решение. То, что говорится в документах, – неправда. И уполномоченный по защите прав предпринимателей, и «ЭкоСтройРесурс» давали другую информацию», – приводит слова депутата издание 63.ru.
В начале февраля редакция «ПС» направила в адрес председателя Арбитражного суда Самарской области Сергея Каплина запрос с просьбой прокомментировать заявление Александра Милеева. «Предоставление комментариев к данному судебному акту возможно лишь после вступления судебного акта в законную силу. До тех пор всякая интерпретация либо оценка решений является преждевременной и не соответствует принципам профессиональной этики судьи», – прокомментировали тогда в суде.
С перспективой ответственности
Александр Милеев наряду с ООО «ЭкоСтройРесурс», а также другими участниками процесса направил апелляционные жалобы. В своей претензии Александр Милеев ссылался на то, что в решении первой инстанции его фамилия упоминалась семь раз, что, по его мнению, является установлением юридически значимых фактов, предполагающих появление у него правового статуса – бенефициара, неформального владельца, лица, оказывающего влияние на деятельность ООО «ЭкоСтройРесурс». В этой связи он заявил, что решением суда затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются незаконные основания для привлечения его к различным видам ответственности, в том числе по отношению к одной из сторон спора.
Однако суд апелляционной инстанции указал на то, что ранее вынесенное решение не затрагивает интересов Александра Милеева. «ЭкоСтройРесурс» не признано несостоятельным (банкротом) и, соответственно, к Милееву А. В. в установленном порядке не предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей данного лица решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений Общества (ООО «ЭкоСтройРесурс») непосредственно не порождают для этого лица каких-либо правовых последствий», – говорится в позиции суда. В этой связи производство по жалобе Александра Милеева было прекращено, а решение первой инстанции оставлено без изменений, и оно фактически вступило в законную силу.
Вслед за Дормидонтовым
На фоне опасений вице-спикера Самарской губернской думы относительно «незаконных оснований для привлечения его к различным видам ответственности» показательно то, что в настоящий момент в Арбитражном суде Самарской области уже рассматривается дело о банкротстве ООО «ЭкоСтройРесурс». С соответствующим иском выступило сызранское ООО «ФАВОРИТ-1». Сам же бывший региональный оператор обратился с заявлением о признании себя банкротом в рамках указанного дела.
В этой связи опасения Александра Милеева о перспективах привлечения его к какой-либо ответственности вполне объяснимы. Вопрос лишь в том, насколько это будет «незаконно». То есть на сегодняшний день есть вступившее в законную силу решение, в котором указано, что Александр Милеев является бенефициаром ООО «ЭкоСтройРесурс». В случае признания последнего банкротом и отсутствия у компании средств на покрытие обязательств перед кредиторами суд может привлечь к субсидиарной ответственности самого Александра Милеева. Похожее случилось с депутатом Вячеславом Дормидонтовым, о чем сказано выше.
Решать судье
Впрочем, к этому вполне могла бы добавиться и ответственность за высказывания Александра Милеева в адрес судьи, которая выносила решение в первой инстанции. После того как апелляционная инстанция рассмотрела жалобы, «ПС» снова обратилась в Арбитражный суд Самарской области с просьбой прокомментировать прежние заявления Александра Милеева с использованием формулировки «жулики». В частности, редакция просила сообщить, примет ли руководство суда меры в виде обращения в правоохранительные органы.
«В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Кодекса судейской этики по рассмотренному делу судья вправе в устной или письменной форме разъяснить принятый судебный акт, в том числе и в СМИ. При освещении судебной деятельности в СМИ судья должен проявлять осмотрительность, не делать комментариев по существу дел, по которым не приняты окончательные судебные акты. Согласно пункту 5 статьи 13 Кодекса судейской этики, если деятельность судьи освещается в средствах массовой информации таким образом, что о работе судов и судей складывается искаженное представление, то решение о форме реагирования на такие выступления средств массовой информации должно приниматься каждым судьей самостоятельно», – прокомментировали в суде.
Исходя из ответа, очевидно, что решение в данном случае должна принять непосредственно судья Лидия Кулешова.
