С исковым требованием в арбитражный суд города Москвы в начале марта текущего года обратилось столичное АО «Морской инжиниринг и шиппинг» (МИИШ).
Редакция «ПС» пыталась выяснить у истца причины иска. «Уведомляем вас об отказе в предоставлении запрошенной вами информации по причине того, что она относится к охраняемой законом коммерческой и иной тайне», – ответил генеральный директор АО «МИИШ» Сергей Овсиенко. Однако некоторые подробности спора удалось выяснить в ходе предварительного судебного заседания, на которое специально отправился корреспондент «ПС».
В основу разбирательства между МИИШ и «Тольяттиазотом», по которому с последнего пытаются взыскать более 711 млн рублей, легли обстоятельства исполнения договора, заключенного в августе 2023 года. Предметом договорных отношений является разработка анализа безопасного прохода кораблей и техники и выполнение дноуглубительных работ. Вероятно, договор заключался в рамках реализации инвестиционного проекта «Тольяттиазота» по строительству в порту Тамань терминала по перевалке аммиака и карбамида.
Среди требований МИИШ представители истца указывали на задолженность по оплате работ в период с сентября по октябрь 2024 года. «Акты выполненных работ заказчику выставлены, заказчик письмом подтвердил их получение. Сказал, что акты будут подписаны и оплачены. На данный момент оплата не поступила, в связи с чем мы предъявляем взыскание стоимости работ – 95 млн рублей», – заявили представители истца.
Также в числе требований – признание договора между сторонами расторгнутым. «Мы направляли уведомление о расторжении договора по вине заказчика. Заказчик не согласился с таким условием расторжения договора. В связи с чем мы заявляем требование о расторжении договора», – отметили представители МИИШ.
Кроме того, в расчетах фигурировала сумма 424 млн рублей, куда истец включил задолженность по оплате работы, неустойку за простой, неустойку за расторжение договора, расходы по портовым и лоцманским сборам и так далее. Отдельные требования касаются необоснованного, по мнению истца, раскрытия банковской гарантии.
Однако у представителей «Тольяттиазота», как, впрочем, и у судьи, возникли вопросы к формированию расчетов, так как выяснилось, что в них были включены и уже выплаченные суммы. В связи с этим прозвучало предложение конкретизировать, за что именно и какую сумму требует МИИШ.
В свою очередь представители «Тольяттиазота» заявили, что компания выступает против расторжения договора, так как у истца есть обязательства по предоставлению исполнительной документации, необходимой в последующем для введения объекта в эксплуатацию. «Мы настаиваем на исполнении договора», – сообщили представители тольяттинского предприятия.
При этом отмечалось, что со стороны истца якобы имеется просрочка обязательств. По отдельным претензиям «Тольяттиазот» не получил соответствующих документов, в связи с чем оплата и не производилась. Что касается раскрытия банковской гарантии, то из позиции стороны ответчика можно сделать вывод, что речь идет о сумме якобы не освоенного подрядчиком аванса. Более того, АО «Тольяттиазот» в рамках этого разбирательства направило встречный иск.
Свои позиции в этом споре стороны, видимо, уточнят уже к следующему заседанию, которое назначено на 1 июля.
Добавим, что в картотеках арбитражных судов на данный момент это не единственный многомиллионный иск к АО «Тольяттиазот», возглавляемому Анатолием Шаблинским.
