На прошлой неделе в Арбитражном суде Самарской области завершилось рассмотрение дела по иску индивидуального предпринимателя Александра Алешина к администрации г. о. Тольятти. В своих требованиях истец просил взыскать 17,3 млн рублей, в том числе 15,4 млн рублей задолженности по муниципальному контракту, а также 1,8 млн рублей неустойки.
Речь идет о выполнении работ по замене гранитного основания Вечного огня в парке Победы в Автозаводском районе. Они были включены в муниципальную программу «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015-2024 годы». По условиям контракта предприниматель должен был исполнить обязательства на объекте до 30 ноября прошлого года. Однако по ходу выполнения задания становилось понятно, что уложиться в запланированные временные рамки подрядчик не сможет.
Как уже сообщалось ранее, одной из причин задержки называлась возникшая необходимость проведения работ, изначально не прописанных в проектно-сметной документации. Последняя формировалась в период, когда городское хозяйство в структуре администрации курировал тогдашний первый заместитель главы Тольятти Андрей Дроботов. Кроме этого, свои коррективы в процесс проведения работ внесли и погодные условия, а именно обильные снегопады. Несоблюдение подрядчиком графика и в итоге срыв сроков и стали причиной того, что администрация Алешину средства по контракту не выплатила.
«В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного муниципального контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами с использованием Единой информационной системы. В ходе проведения заказчиком осмотра предъявленных подрядчиком к приемке работ было выявлено, что работы на объекте не завершены, а именно выполнены не в полном объеме», – ранее поясняли редакции «ПС» в администрации города.
При этом основанием для возникновения обязательств у заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ в полном объеме, чего ИП Алешиным А. В., по версии администрации, сделано не было. Поскольку на установленную дату приемки работ по контракту имелись нарушения по объему выполненных работ, а замечания подрядчиком не были устранены, то работы заказчиком не были приняты и, соответственно, оплачены.
15 ноября заместитель руководителя департамента городского хозяйства администрации Михаил Арзамасцев подписал мотивированный отказ в приемке работ. В документе, в частности, отмечалось, что исполнительная документация представлена подрядчиком заказчику не в полном объеме. Кроме этого, сертификаты соответствия на материалы, которые использовались при выполнении работ, не соответствовали заявленным требованиям. Также в отказе указывалось, что площадь гранитной плитки, которая была предъявлена к сдаче, составила 633,09 кв. м, тогда как по контракту необходимая площадь составляла 660 кв. м. Отмечалось, что подрядчиком без согласования с заказчиком осуществлена замена используемого материала, указанного в общем журнале производства работ, а именно заменен клей монтажный сухой для внутренних и наружных работ, водостойкий на основе цементного вяжущего для облицовочных работ на цементно-песчаный раствор.
В ходе судебного разбирательства истец представил акты выполненных работ от 2, 16 и 28 декабря 2024 года. Однако представители администрации сообщили, что акт от 2 и 16 декабря был отклонен в связи с невыполнением истцом всего объема работ. Акт от 28 декабря был отклонен по причине истечения срока контракта 25 декабря и отсутствием в этой связи целевых денежных средств.
«То обстоятельство, что денежные средства в бюджете городского округа не предусмотрены, само по себе не может повлечь освобождение ответчика от оплаты, поскольку данная обязанность вменена ему в силу закона, а также данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной обязанности по оплате», – пришел к выводу суд.
Интересно и то, что стороны, особенно представили администрации, не стали заявлять проведение экспертизы выполненных работ. В результате по итогам рассмотрения дела, с учетом пересчета неустойки, суд 9 сентября обязал администрацию Тольятти выплатить Александру Алешину 17,6 млн рублей. То есть в случае исполнения решения городская казна теряет 1,2 млн рублей. Само же дело рассматривалось в течение трех месяцев, что в случае с арбитражными процессами бывает не так часто. И в этой связи, вполне логично, возникает вопрос: кто в администрации выступил с инициативой не платить Алешину и кто смог убедить в этом руководство города?
На этом фоне имеет смысл обратить внимание на слухи о том, что в департаменте городского хозяйства у Александра Алешина могут иметься лоббисты. Так, например, в качестве версии наблюдатели называют заместителя руководителя управления благоустройства Гагика Микаеляна.
Не исключено, что администрация Тольятти попытается обжаловать вынесенное решение. Иначе потеря 1,2 млн рублей может расцениваться неоднозначно.
