Арбитражный суд Самарской области 6 марта 2026 года вынес решение по нашумевшей истории с павильоном «Вершина вкуса», который вплотную пристроили к многоэтажке. Торговая точка индивидуального предпринимателя Гулиева Рауфа Агабабы оглы перекрывала доступ к пожарной лестнице и электрощитовой. Теперь заведение общепита обязали демонтировать в 10-дневный срок.
Шаурма у стены
Осенью 2025 года «ПС» уже рассказывала своим читателям о тревоге жильцов 16-этажки по ул. Дзержинского, 29. Тогда собственники квартир обратили внимание, что к торцу их дома буквально прирос павильон с шаурмой, шашлыком и прочей продукцией кавказской кухни. Заведение с громким названием «Вершина вкуса» разместилось в опасной близости к многоквартирному дому. Стена кафе вплотную примыкала к многоэтажке, наглухо заблокировав доступ к пожарной лестнице. При этом в заведении общепита хранили газовые баллоны с пропаном, а оборудование для приготовления пищи на открытом огне находилось внутри помещения.
Парадокс ситуации заключался в том, что земля под павильоном формально считалась придомовой территорией. Часть участка предприниматель арендовал у управляющей компании на основании решения общего собрания собственников. Однако протокол собрания от 31 марта 2023 года вряд ли предполагал, что арендатор перекроет пути эвакуации людей.
Острее шампура
Сигнал тревоги прозвучал в феврале 2025 года. Заместитель прокурора Автозаводского района инициировал проверку соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и пожарной безопасности. Специалисты выехали на место и зафиксировали вопиющие нарушения.
В справке по результатам проверки черным по белому написано: «Не обеспечены противопожарные расстояния от жилого здания до некапитальных сооружений». Это прямое нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.15 свода правил СП 4.13130.2013.
Надзорное ведомство также установило, что объект защиты не оборудован системой противопожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Внутри здания хранился газовый баллон, что категорически запрещено пунктом 57 Правил противопожарного режима. Оборудование для приготовления пищи на открытом огне размещалось там же, внутри помещения. По итогам проверки в отношении управляющей компании и ее руководителя возбудили административные дела по статье 20.4 КоАП РФ. Должностное лицо оштрафовали на 20 тыс. рублей, юридическое – на 150 тыс.
Договор горит синим пламенем
После полученных предписаний общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» приняло решение расторгнуть договор аренды с предпринимателем. Документ заключили еще 1 декабря 2023 года сроком действия до 31 октября 2024-го с возможностью пролонгации.
Пункт 3.2.3 договора прямо обязывал арендатора пользоваться предметом аренды в соответствии с требованиями санитарных норм и правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения стали основанием для одностороннего отказа от исполнения соглашения.
20 мая 2025 года управляющая компания направила предпринимателю предложение подписать соглашение о расторжении. Гулиев Рауф Агабаба оглы отказался. Тогда 28 мая арендодатель оформил односторонний отказ от договора. Уведомление вручили надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами.
Индивидуальный предприниматель обязан был освободить земельный участок до 10 июня 2025 года. Однако павильон продолжает работать, а его владелец не спешит выполнять требования. После безуспешных попыток решить вопрос мирно управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже.
Взаимные претензии
Предприниматель не собирался сдаваться без боя. Гулиев подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды придомовой территории. Бизнесмен утверждал, что уведомление об отказе от исполнения договора не содержало мотивированных причин. По его мнению, он надлежащим образом выполнял все обязательства, включая своевременное внесение арендной платы. Предприниматель настаивал, что нарушения требований пожарной безопасности устранил, а потому основания для расторжения договора отсутствовали.
Однако арбитражный суд не согласился с такими доводами. В решении четко указано: «В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону. При этом мотивы, по которым арендодатель принимает решение об отказе от договора, не имеют правового значения».
Фемида на стороне безопасности
Судебное разбирательство длилось несколько месяцев. В процессе участвовали представители прокуратуры Самарской области, Главного управления МЧС по региону и администрации городского округа Тольятти. Каждая сторона предоставляла доказательства и аргументы.
Предприниматель пытался приостановить производство по делу до вынесения решения Автозаводским районным судом по аналогичному иску прокурора. Однако суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления, посчитав это затягиванием процесса. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для сбора дополнительных документов также отклонили. Судья указала, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, а запрос в архив предприниматель направил лишь 17 февраля 2026 года, что явно свидетельствовало о намерении затянуть процесс.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к однозначному выводу: первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные требования следует отклонить. Мотивировочная часть решения содержит прямую цитату: «Таким образом, ответчик нарушил условия пункта 3.2.3 договора аренды».
Еще одна важная формулировка из судебного акта гласит: «…так как для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон». Это означает, что управляющая компания действовала в полном соответствии с законом и условиями подписанного документа.
Без шаурмы у подъезда
Индивидуальному предпринимателю Гулиеву Рауфу Агабабе оглы предписано в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кафе «Вершина вкуса», расположенного севернее дома № 29 по улице Дзержинского.
На случай если бизнесмен проигнорирует требования, суд предусмотрел запасной вариант. В резолютивной части документа записано: «В случае неисполнения ответчиком требований в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика».
Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу управляющей компании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 тыс. рублей. Однако у предпринимателя есть время обжаловать решение.
