Власти признают нарушения, но проблема до сих пор не решена. Похоже, трагичная история пожара в торговом центре «Зимняя вишня» в Кемерово, унесшая в марте 2018 года 64 жизни, из которых 41 детская, слишком быстро забылась. Шок обывателя, волна проверок и громкие обещания навсегда изменить систему пожарной безопасности оказались лишь временной мерой. Системные провалы, приведшие к той катастрофе, – заблокированные эвакуационные выходы, нарушения при строительстве, использование горючих материалов и бездействие контролирующих органов, – сегодня тиражируются по всей стране. Тольяттинский пример – это ситуация, когда благополучие бизнеса вновь поставлено выше безопасности людей.
Тревога жильцов
В редакцию «ПС» обратились собственники жилья 16-этажного дома № 29 по улице Дзержинского в Автозаводском районе. К торцу их многоэтажки, вплотную к пожарной лестнице и общедомовой электрощитовой, индивидуальный предприниматель Гулиев Рауф Агабаба Оглы пристроил свое заведение общепита – павильон по продаже уличного фастфуда с претенциозным названием «Вершина вкуса». Здесь готовят нехитрые, но популярные блюда кавказской кухни – шашлык, шаурму, кебабы. Это сооружение не только вторглось на частную территорию дома, но и, по словам жильцов, наглухо перекрыло доступ к жизненно важному элементу безопасности – пожарной лестнице.
Сомнительное решение
Каким образом предприниматель получил право на подобные действия? Ответ на этот вопрос породил новые конфликты среди жильцов. Согласно официальному ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области, часть придомовой территории была передана в аренду предпринимателю «по решению собственников помещений в многоквартирном доме… принятому на общем собрании» (протокол № 1/2024 от 23.08.2024). Вряд ли в договоре аренды была оговорена возможность перекрытия заведением общепита пожарной лестницы многоэтажки и общей электрощитовой.
Однако, как выяснилось, далеко не все собственники согласны с этим решением. И вопрос безопасности многоквартирного дома, где проживают сотни людей, был низведен до уровня товарно-денежных отношений.
Факт
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства является общей долевой собственностью всех собственников помещений в этом доме. Распоряжаться этим имуществом (в том числе передавать в аренду) можно только по решению, принятому на общем собрании собственников. Любое размещение построек без такого решения является неправомерным и дает право любому собственнику требовать через суд демонтажа объекта.
Позиция прокуратуры
Правовая оценка ситуации содержится в официальном ответе администрации г. о. Тольятти, который, по сути, дублирует позицию надзорных органов. В нем, в частности, разъясняется: «В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем правом распоряжения объектами, расположенными на территории многоквартирных жилых домов, обладают только собственники помещений в многоквартирном доме».
Однако разрешение на аренду придомовой территории не означает, что предпринимателю позволили нарушать противопожарную безопасность. Далее в документе делается важный вывод: «Соответственно, любое неправомерное пользование, в том числе размещение постройки без решения общего собрания собственников, порождает у жителей право обратиться в суд с исковым заявлением о демонтаже таких объектов. Оно не зависит от волеизъявления всех собственников и может быть реализовано одним из них». Таким образом, прокуратура подтверждает незаконность постройки и четко обозначает механизм ее устранения через суд.
Признание нарушений
Тот факт, что возведение павильона является грубейшим нарушением, подтверждают ответы официальных органов. В администрации г. о. Тольятти прямо заявили, что объект размещен с нарушениями свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».
«Вышеназванный объект расположен в нарушение требований… на расстоянии менее 12 метров до здания многоквартирного жилого дома», – говорится в официальном ответе городских властей на запрос редакции. Кроме того, в администрации подчеркнули, что «блокирование путей эвакуации является одним из грубейших нарушений требований пожарной безопасности, влекущим за собой угрозу жизни и здоровью граждан».
Претензия без внимания
Возникает резонный вопрос: почему ООО «УК № 1 ЖКХ», обслуживающее дом, и тольяттинское подразделение МЧС не уделили должного внимания ситуации? Такая близорукость надзорных органов на протяжении длительного времени в отношении Гулиева Рауфа Агабабы Оглы заставляет задуматься. В своем ответе жилинспекция уклонилась от ответа, сославшись, что вопрос пожарной безопасности – это компетенция МЧС.
Из ответа администрации Тольятти, однако, следует, что УК все же предприняла некоторые действия, хотя и с огромной задержкой. Лишь 13 августа 2025 года, спустя значительное время после начала конфликта, в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием демонтировать сооружение до 30 сентября. Предприниматель же предписание проигнорировал.
Дело в суде
Поскольку предприниматель не выполнил предписание, 30 сентября 2025 года УК № 1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о демонтаже незаконной постройки. Таким образом, вопрос безопасности жильцов теперь будет решаться в зале суда, а это процесс небыстрый. И если суд удовлетворит иск и обяжет убрать объект, возникает новый вопрос: кто и за чей счет должен будет осуществлять демонтаж и перенос временного строения? Ответственность за исполнение судебного решения ляжет на самого предпринимателя-ответчика. В случае его бездействия эти функции может быть возложены на судебных приставов-исполнителей, а все расходы по принудительному демонтажу будут взысканы с нарушителя в рамках исполнительного производства.
Пока будут идти судебные тяжбы, пристрой останется стоять, создавая реальную угрозу для людей. Жильцы дома фактически взяты в заложники ситуацией, когда прибыль одного бизнесмена оказалась важнее их спокойствия и жизни.
В ожидании МЧС
Несмотря на то, что нарушения носят очевидный и грубый характер, позиция Государственного пожарного надзора МЧС России по Самарской области до сих пор неизвестна. «ПС» направила соответствующий запрос в главное управление МЧС по региону и ожидает официального ответа и оценки происходящего. Жильцы надеются, что пожарные надзорные органы наконец-то обратят внимание на вопиющую ситуацию, которую они по непонятным причинам «не замечали» все это время.
Особую тревогу вызывает это пренебрежительное отношение к противопожарной безопасности высотных жилых строений в свете новой реальности, когда в Самарской области, являющейся стратегически важным регионом, едва ли не ежедневно объявляют опасность атаки беспилотников. В случае возникновения чрезвычайной ситуации заблокированные пути эвакуации могут стать смертельной ловушкой для сотен людей, а последствия могут быть катастрофическими.
История с шаурмичной у дома на Дзержинского, 29, – это микромодель системной проблемы, приведшей к «Зимней вишне». Та же подмена безопасности на прибыль, те же сомнительные «разрешения», та же медлительность и неэффективность контролирующих органов. Урок страшной трагедии не просто забыт – он наглым образом игнорируется, ставя под угрозу жизни людей здесь и сейчас.
Справка
Размещение павильона у дома № 29 по ул. Дзержинского в Тольятти нарушает:
- федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- правила противопожарного режима в РФ, которые требуют, чтобы эвакуационные пути и выходы (включая пожарные лестницы) были всегда свободны;
- свод правил СП 4.13130.2013, который устанавливает обязательные противопожарные расстояния между зданиями. В данном случае объект расположен на расстоянии менее 12 метров до жилого дома, что является прямым нарушением. Положительного заключения от властей на сокращение этого расстояния не выдавалось.
