В Центральном районном суде завершилось рассмотрение жалобы жителя Тольятти Антона Буйлова на действия старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции по Центральному району г. о. Тольятти старшего лейтенанта Сардора Махмудова.
Напомним, причиной разбирательства стало заявление гражданина в правоохранительные органы, в котором он просил провести проверку в отношении судебно-медицинского эксперта Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Альфии Айтугановой. В 2022 году она подготовила экспертное заключение, в котором, как отмечает Антон Буйлов, указала соматические болезни уха и глаза как легкий вред здоровью. Заключение эксперта легло в основу решения суда по уголовному делу частного обвинения, рассмотренного в отношении него. Он был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью. Все это стало следствием конфликта между Антоном Буйловым и его супругой, произошедшего еще в июле 2022 года.
Показательно то, что еще в самом начале судебного разбирательства, ни Сардор Махмудов, ни Альфия Айтуганова не торопились на рассмотрение дела. В ответ на повестки суда от них поступали уведомления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Однако 16 января, после публикации «ПС», на заседание явился старший лейтенант Сардор Махмудов, чьи показания могут показаться весьма интересными. Дело в том, что в своем заявлении гражданин Антон Сергеевич Буйлов просил провести проверку экспертизы Альфии Айтугановой. К этому он добавил результаты экспертизы, проведенной уже специалистами ФГБУ «Государственный научный центр РФ Федеральной медицинский Биофизический центр имени А. И. Бурназяна» (подведомственно Федеральному медико-биологическому агентству России). Эти результаты фактически опровергали данные первоначальной экспертизы, что и послужило основанием для обращения в полицию.
В ходе очередного заседания защитник Антона Буйлова Евгений Сущенко поинтересовался у Сардора Махмудова о том, каким образом можно было устранить противоречия двух экспертиз. Сотрудник полиции пояснил что у него нет оснований не доверять ни одной, ни второй экспертизам. Однако на вопрос о том, как устранить возникшее противоречие, дознаватель, как могло показаться, не смог дать четкого ответа. При этом, в качестве аргумента сказал, что, с его слов, Альфия Айтуганова осматривала непосредственно потерпевшую. А на основании каких документов проводилась экспертиза специалистами ФГБУ «Государственный научный центр РФ Федеральной медицинский Биофизический центр имени А. И. Бурназяна», ему неизвестно. К слову на заседание 16 января Альфия Айтуганова также не явилась. Тогда уже представитель прокуратуры предложил перенести заседание, чтобы опросить эксперта, заверив, что обеспечит ее явку.
В результате 30 января Альфие Айтугановой все же пришлось явиться на судебное заседание. Сначала могло сложиться впечатление, будто она даже не знает причину ее вызова. Затем, когда она ознакомилась с материалами дела, пояснила, что не помнит Сардора Махмудова и обстоятельств ее допроса.
Интересным может показаться вопрос адвоката Антона Булойва, который прозвучал в адрес эксперта. В частности, он касался причин отсутствия в экспертизе фототаблицы, содержащей повреждения. Этот документ мог бы пролить свет на спорную ситуацию. На это эксперт сообщила, что в бюро, где она работает, якобы отсутствует соответствующее оборудование, на котором можно было бы распечатать такую таблицу. Но в архиве она якобы имеется. На это адвокат Буйлова обратился к суду с ходатайством запросить фото таблицу в рамках процесса. Однако суд оставил это ходатайство без удовлетворения. Как выяснилось, со слов Антона Буйлова, и в рамках рассмотрения заявления частного обвинения в отношении него, фототаблица не представлялась. Если это действительно так, то возникает вопрос относительно полноты содержания самой экспертизы.
Еще один вопрос прозвучал от представителя прокуратуры: знает ли Альфия Айтуганова гражданина Котельникова Владимира Михайловича. На это эксперт ответила отрицательно. Вероятно, вопрос был вызван попыткой развеять какую-либо связь между Альфией Айтугановой и Владимиром Котельниковым. Дело в том, что последний в свое время занимал должность заместитель начальника экспертно-криминалистического управления в УМВД России по г. Тольятти. Также он приходился тестем Антону Буйлову на момент конфликта последнего с супругой. Это дало Антону Буйлову повод для версии о том, что Владимир Котельников мог повлиять на результаты экспертизы. Здесь обращает на себя внимание и недавнее интервью бывшего сотрудника УМВД России по г. Тольятти, выпущенное в сентябре 2025 года Институтом права Тольяттинского Государственного Университета, в котором тот говорит, что продолжает якобы работать «вольнонаемным». Однако эту информацию поспешили опровергнуть в ГУ МВД России по Самарской области. «Сообщаю Вам, что указанный в запросе житель города Тольятти в настоящее время не проходит службу и не работает в органах внутренних дел», — сообщила 21 января начальник отдела общественных связей и информации ГУ МВД России по Самарской области Ирина Тарпанова. В разрезе официального заявления областного главка высказывание Владимира Котельникова в интервью выглядит особенно примечательно. Будет ли руководство ГУ МВД России по Самарской области разбираться в этом, остается догадываться.
Что касается судебного процесса по жалобе Антона Буйлова, то суд вынес решение отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Как уточнил адвокат Евгений Сущенко, данное решение будет обжаловано в Самарском областном суде. Он обратил внимание на то, что интерес здесь вызывает, в том числе, и позиция прокуратуры. Дело в том, что после первого отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Антона Буйлова, надзорный орган отменил соответствующее постановление, потребовав провести дополнительную проверку. Однако каких-либо дополнительных мер, по мнению заявителя, дознавателем принято не было. А прокуратура в результате просила суд отказать в удовлетворении заявления Антона Буйлова. В качестве аргумента представитель надзорного ведомства добавил, что при подготовке экспертизы Альфия Айтуганова указывала на то, что предупреждена об уголовной ответственности.
Отдельный вопрос касается и наличия фототаблицы в экспертизе. Не исключено, что в апелляции сторона Антона Буйлова будет ходатайствовать об истребовании этого важного элемента.
