На 16 января в Центральном районном суде назначено заседание по жалобе гражданина Антона Б. на действия старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции по Центральному району г. о. Тольятти старшего лейтенанта Сардора Махмудова.
Причиной разбирательства стало заявление гражданина в правоохранительные органы, в котором он просил провести проверку в отношении судебно-медицинского эксперта Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Альфии Айтугановой. В 2022 году она подготовила экспертное заключение, в котором, как отмечает заявитель, указала соматические болезни уха и глаза как легкий вред здоровью. Заключение эксперта легло в основу решения суда по уголовному делу частного обвинения, рассмотренного в отношении Антона Б. Он был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью. Все это стало следствием конфликта между Антоном Б. и его супругой, произошедшего еще в июле 2022 года.
За конфликтом последовало заявление в правоохранительные органы от отца потерпевшей, который ранее возглавлял экспертно-криминалистическое подразделение управления в УМВД России по г. Тольятти. В заявлении отмечалось, что Антон Б. якобы нанес жене побои. Сотрудники полиции провели проверку, по итогам которой заявителям было отказано в возбуждении уголовного дела. В конце 2022 года года на основании жалобы была проведена повторная проверка с аналогичным результатом «в связи с отсутствием события преступления».
Параллельно с этим как раз и была проведена указанная экспертиза. Очевидно, не удовлетворившись результатами проверочных мероприятий, потерпевшая сторона перешла в судебную плоскость в рамках частного обвинения. Здесь потерпевшая требовала выплатить компенсацию в размере 1 млн рублей.
В материалах дела имелись четыре медицинские справки от 26 июля 2022 года. Первая от врача оториноларинголога, который не зафиксировал никаких повреждений. Вторая справка о том, что была проведена компьютерная томография головного мозга, которая также не зафиксировала никаких повреждений. Офтальмолог поставил диагноз, причиной которого могут быть соматические заболевания. Четвертая – от врача нейрохирурга, который диагностировал ушибы мягких тканей головы и лица супруги заявителя.
Между тем, в экспертизе, которую подвергает сомнению Антон Б., указывается на повреждения, требующие хирургического вмешательства. Правда, как следует из позиции заявителя, «никаких медицинских документов о прохождении амбулаторного лечения для проведения экспертизы не представлено». Кроме этого, отмечается, что какой-либо хирургической помощи, которая бы подтверждала наличие таких повреждений, не осуществлялось. В данном случае Антон Б. ссылается на результаты экспертизы, проведенной уже специалистами ФГБУ «Государственный научный центр РФ Федеральной медицинский Биофизический центр имени А. И. Бурназяна» (подведомственно Федеральному медико-биологическому агентству России). Сюда он обратился после того, как суд признал его виновным, и назначил штраф в размере 15 тыс. рублей. Как отмечает заявитель, выводы специалистов ФГБУ дают повод усомниться в законности экспертизы, проведенной Айтугановой А. А.
На основе заключения специалистов ФГБУ в марте 2025 года Антон Б. обратился в органы полиции с заявлением о необходимости проверить Альфию Айтуганову на предмет возможной фальсификации, и, в случае установления таковой, возбудить уголовное дело. Так как повреждения, описанные ей, по мнению Антона Б., которое он сформировал на основе заключения федерального экспертного учреждения, не соответствовали действительности. Однако 30 июня отделом полиции по Центральному району У МВД России по г. Тольятти было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с показаниями эксперта Альфии Айтугановой. Последняя сообщила, что проводила экспертизу в соответствии с законом, и была предупреждена об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. При этом какие-либо иные мероприятия кроме опроса указанного эксперта, которая рассказала, что делает по 150-200 экспертиз в месяц, по заявлению Антона Б. в рамках проверки не проводились.
Сам заявитель с доводами полиции не согласился, и направил жалобу в прокуратуру, которая была удовлетворена 22 июля прошлого года. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшим дознавателем вновь была проведена проверка. По ее результатам 24 сентября 2025 года снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивом для вынесения такого решения явилась якобы преюдиция приговора суда в отношении Антон Б. для действий Айтугановой А. А. То есть, факт уже вынесенного решения в рамках разбирательства по частному обвинению.
Как пояснил адвокат Антона Б. Евгений Сущенко, его доверитель неоднократно направлял жалобы в адрес прокурора с просьбой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и просил передать по подследственности материал проверки в СК РФ ввиду явной, по его мнению, заинтересованности сотрудников полиции. Что касается преюдиции, то, как отмечает представитель Антона Б., выводы сделанной Альфией Айтугановой экспертизы являются самостоятельным предметом для исследования.
Отметим, что еще в августе 2025 года редакция «ПС» направила в адрес Хейруллы Ахмедханова, который на тот момент возглавлял УМВД России по г. Тольятти, запрос о том, какие мероприятия кроме допроса эксперта проводились в рамках проверки. Например, оценивалось ли содержание экспертизы, запрашивались ли иные документы? На это в управлении сообщили, что по итогам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как уже отмечалось, в свое время бывший тесть Антона Б. возглавлял экспертно-криминалистическое подразделение управления. В этой связи редакция также поинтересовалась у начальника УМВД России по г. Тольятти о том, могли ли при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела учитываться интересы бывшего сотрудника.
«Информирую Вас, что предоставление дополнительных сведений, указанных в запросе, статьей 7 Федерального закона от 27 июня 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» запрещены раскрытием третьим лицам и распространением персональных данных без согласия субъекта о персональных данных. При этом, в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)», – пояснил Хейрулла Ахмедханов. При этом, в сети Интернет размещено видеоинтервью от сентября 2025 года, где теперь уже бывший тесть Антона Б. рассказывает, что продолжает якобы работать «вольнонаемным».
Отметим, что в своей жалобе Антон Б. просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать провести по материалу проверки комплексную экспертизу достоверности выводов Альфии Айтугановой. Показательно и то, что в ходе судебного разбирательства ни сама эксперт, не представители УМВД России по г. Тольятти ни на одно заседание так и не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем, не исключено, что уже на заседании 16 января сам Антон Б. может сделать ряд заявлений, которые станут поводом для вопросов как к самому эксперту, так и бывшему тестю заявителя.
