11-й Арбитражный апелляционный суд обнародовал мотивировочное решение по иску администрации г. о. Тольятти к собственникам объекта, в котором располагается ресторан «Небо». Напомним, ответчиками выступают индивидуальные предприниматели Марина Перелыгина, Ирина Алексеева и Валентина Савенкова. 27 октября апелляционная инстанция вынесла решение о сносе объекта с кадастровым номером 63:09:0103035:639.
10 ноября на официальной странице заведения была размещена позиция относительно вынесенного решения. Например, в ней указано, что «судебная экспертиза подтвердила безопасность здания и не выявила технических препятствий для его приведения в соответствие». При этом неясно, на какую именно «судебную экспертизу» ссылаются авторы позиции «Неба». Дело в том, что в материалах дела первой инстанции содержится информация лишь о внесудебной экспертизе, выполненной АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ». Судебная же экспертиза в государственных экспертных учреждениях не проводилась. «Заключение, проведенное во внесудебном порядке, не является допустимым доказательством по делу», — говорится в решении апелляционной инстанции. В этой связи была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которую провели в Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Одна из претензий администрации касалась того, что собственниками была проведена реконструкция объекта без соответствующей разрешительной документации. Позиция же ответчиков сводилась к тому, что на объекте был проведен капитальный ремонт. Однако суд второй инстанции указал на правовую неясность и противоречивость доказательств: в деле одновременно фигурируют «реконструкция», «перепланировка» и «капитальный ремонт». У каждого же из этих видов свой правовой режим.
Как следует из материалов дела, с 2008 года «в здании были проведены работы по переоборудованию, возведению новых пристроек, устройству эксплуатируемой кровли, а также реализации капитального ремонта после пожара, в т. ч. усилению поврежденных несущих элементов и конструкций здания». Изменились и площадь застройки, и общая площадь, что, согласно Градостроительному кодексу РФ, относится к реконструкции, а значит, должно быть получено соответствующее разрешение. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Министерством строительства Самарской области не выдавалось. «Кроме того, следует отметить, что проведенная реконструкция объекта, в том числе, подтверждается и частью доказательств, представленных в материалы дела самими ответчиками. При этом ответчики доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию до начала производства реконструкции спорного объекта не представили», — уточняется в решении апелляции.
Интересен и один из выводов экспертизы, назначенной судом. «На дату проведения натурных исследований нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0103035:639 площадью 2637,2 кв. м <…> имеет несоответствия (противоречия) требованиям безопасности, что семантически тождественно понятию «наличие угрозы жизни и здоровью граждан»», — говорится в материалах дела.
Кроме этого, из экспертного заключения следует, что спорное здание отчасти возведено в границах защитной зоны береговой полосы — 20 м от уреза воды.
«Доказательства, представленные ответчиками в опровержение проведенной судебной экспертизы по делу, не опровергают фактически установленные обстоятельства и выводы судебной экспертизы, в том числе вывод о том, что спорный объект является реконструированным без получения разрешения, не может быть приведен в первоначальное состояние без значительных затрат и находится на береговой полосе. Кроме того, представленными доказательствами ответчиками не опровергнут факт создания угрозы жизни и здоровью граждан указанным объектом», — говорится в материалах дела. В этой связи суд вынес решение признать здание самовольной постройкой и обязать собственников снести объект.
Очевидно, что ответчики попытаются обжаловать решение в кассационной инстанции.
