События вокруг ООО «Автоградводоканал» продолжают стремительно развиваться
На прошлой неделе, 9 февраля, в адрес редакции поступило письмо прокуратуры Автозаводского района в ответ на заявление, поводом для которого стало отсутствие ответа со стороны ООО «Автоградводоканал» (АВК) на запрос «ПС» относительно политики нового руководства компании. Напомним, вопросы направлялись еще 10 января на имя генерального директора Андрея Юрченкова. В связи с тем, что ответ от него не был получен в установленный законодательством срок, 24 января редакция направила заявление в адрес надзорного органа. Спустя две недели по итогам проверочных мероприятий выяснилось, что ответ Андрей Юрченков подписал аж в день получения – 10 января. А отправлен он был 17 января простым почтовым отправлением вместе с еще 55 письмами АВК через отделение «Почты России». В подтверждение своих доводов Андрей Юрченков представил прокуратуре копию списка почтовых отправлений с календарным штемпелем отделения, а также копию самого ответа.
Исчезнувшее письмо
Напомним, в запросе Андрею Юрченкову предлагалось прокомментировать информацию относительно роли в деятельности АВК гражданина Артема Семенкина, а также некоторых обстоятельств взаимодействия с АО «ТЕВИС». Например, взимание платы за подключение некоторых объектов, которые ранее были введены в эксплуатацию.
«Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «АВК» – генеральный директор Юрченков Андрей Анатольевич. Единственным участником ООО «АВК» является общество с ограниченной ответственностью «Водоканал городского округа Тольятти». Вышеизложенные сведения являются общедоступными и размещены на egrul.nalog.ru», – говорится в ответе, подготовленном гендиректором АВК.
Относительно вопросов об Артеме Семенкине Андрей Юрченков заявил, что они не относятся к деятельности предприятия. Напомним, Артему Семенкину ранее был вынесен приговор за попытку дать взятку руководителю одного из государственных предприятий Республики Удмуртия.
Что касается взаимодействия с АО «ТЕВИС», то Андрей Юрченков сообщил, что с компанией у ООО «АВК» «заключены договоры, права и обязанности сторон указаны в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации». «В случае возникновения споров или разногласий между сторонами при заключении, исполнении, расторжении договора они решаются в Арбитражном суде Самарской области», – отметил Андрей Юрченков.
Из этого заявления можно сделать вывод о том, что в последующем ООО «АВК» вполне может обратиться с иском к АО «ТЕВИС» о взыскании денежных средств, которые, по одной из версий, могли не дойти до компании при прежнем руководстве АО «ТЕВИС». При таком развитии событий, последнее может понести серьезные финансовые потери, в случае если суд встанет на сторону АВК.
Если же вернуться к истории с запросом и результатами проверки прокуратуры, то есть довольно странное обстоятельство. Письмо от ООО «АВК» до сих пор так и не дошло до редакции. Возможность прочитать ответ «ПС» получила лишь благодаря указанной прокурорской проверке. В «Почте России» же редакции сообщили о том, что простое почтовое отправление невозможно отследить, хотя и усомнились в том, что оно могло быть не доставлено. Так или иначе, если ответ все же был отправлен, то конверт с ним просто исчез.
Прокуратура научила
Но интересно другое. Еще один запрос редакция «ПС» направила на имя Андрея Юрченкова уже 7 февраля. Он касался обстоятельств смены собственника, возможного договора займа, по которому со счетов АВК могла быть перечислена крупная сумма новому владельцу – АО «Серпиенте», а также залога имущества предприятия, информация о котором содержалась в выписке ЕГРЮЛ. В АВК не стали дожидаться 7 дней, установленные законом для предоставления ответа СМИ, и направили запрос уже 10 февраля.
«Учитывая, что запрашиваемые вами сведения относятся к информации, составляющей коммерческую тайну в соответствии с Федерльным законом от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ООО «АВК» оставляет за собой право не предоставлять их», – сообщил Андрей Юрченков.
Здесь стоит отметить, что редакция «ПС» просила прокомментировать его информацию о том, что по указанному договору займа новому владельцу якобы могла быть направлена сумма в размере около 500 млн рублей. С учетом позиции гендиректора «АВК» можно говорить о том, что он эту информацию не подтвердил, но и не стал опровергать.
Что же касается залога имущества, то здесь последовало следующее заявления Андрея Юрченкова: «Сведения о залоге имущества ООО «АВК», содержащиеся в запросе, не соответствуют действительности».
Вместе с тем на том же ресурсе egrul.nalog.ru, на который ссылался выше Андрей Юрченков, действительно отсутствуют сведения об обременении, ранее содержавшейся в выписке. Согласно обновленной информации, свежие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 14 февраля. Напомним, что ранее в выписке содержалась информация о договоре залога от 27 декабря 2022 года. В качестве залогодержателя указывалось московское ООО УК «Аурум Инвестмент».
Из совладельца в заместители
С приходом нового руководителя в АВК начал меняться и топ-менеджмент. Так, например, на должности заместителя гендиректора по безопасности числится Киселев Юрий Николаевич. Его Ф. И. О. полностью совпадают с данными совладельца ООО «Водоканал городского округа Тольятти», которое выкупило у структур «Ростеха» АВК. Ранее «ПС» предпринимала попытку пообщаться с Юрием Киселевым, однако тот не изъявил ответного желания.
С целью проверить, является ли Киселев-учредитель и Киселев-заместитель одним и тем же лицом, «ПС» позвонила в АВК. На соответствующий вопрос его подчиненный – Александр Довгополый – не стал отрицать или подтверждать этого, но заметил, что он не уполномочен общаться со СМИ. Самого Юрия Киселева не оказалось на месте. Если все же допустить, что заместитель генерального директора ООО «АВК» по безопасности и соучредитель ООО «Водоканал городского округа Тольятти» одно и то же лицо, то, очевидно, прежний владелец продолжает контролировать тольяттинское предприятие.
Редакция «ПС» будет следить за развитием событий.
Константин Сурков
mail-ps@mail.ru
