Видеозапись «подвигов» белой «Лады Гранты» и ее 28-летнего владельца Эдуарда К. на тольяттинских улицах 3 октября 2025 года оперативно попала в интернет и вызвала немало обсуждений и возмущений.
Вирусный позор
На кадрах хорошо видно, как автомобиль вел себя на дороге. Это были не просто случайные ошибки водителя. «Гранта» не двигалась в общем потоке, а металась по дороге, как бешеный заяц, подрезая один за другим несколько автомобилей ради сиюминутного опережения всего на пару метров. Каждый ее маневр создавал аварийную ситуацию, заставляя других водителей резко тормозить и уходить от столкновения.
Но то, что последовало за этим вирусным роликом, шокировало куда больше: оказалось, что реальные последствия для виновника столь же призрачны, как и чувство ответственности у него самого. А действия полиции породили больше вопросов, чем ответов. У многих жителей города, особенно у тех, кто застал лихие 90-е, возникло стойкое и тревожное ощущение дежавю, когда наглость и кулак значили больше, чем закон и право.
Да ты пьян!
Инцидент начался на улице Юбилейной. Тольяттинец Олег Костин стал жертвой этого агрессивного вождения. Водитель «Гранты» совершил очередной резкий обгон, создав аварийную ситуацию непосредственно для Костина.
Остановившись у светофора, он решил сделать нарушителю замечание. Со слов потерпевшего, едва водитель «Гранты» вышел из машины, Костин обратил внимание на неадекватное состояние мужчины. «Я сказал: Да ты пьян!» – рассказывает Олег Костин.
На видеозаписи хорошо видно, что Костин поворачивается в сторону, указывая на край дороги. По его словам, он предложил лихачу съехать на обочину и вызвать наряд ДПС. Ответом на предложение стал удар в лицо, после чего нападавший скрылся с места происшествия.
Бегство и новое ДТП
Но на этом «подвиги» лихача не закончились. После нападения он продолжил движение с грубыми нарушениями ПДД: с большой скоростью ехал по улице Борковской (что зафиксировано видеокамерой возле заправки IRBIS), выехал на полосу встречного движения и на перекрестке улиц Борковской и Коммунальной совершил ДТП с автомобилем «Хендай».
Пострадавший Костин дает этому поведению логичное, с его точки зрения, объяснение: «Спешка была понятна: ему нужно было как можно скорее добраться до места назначения и поставить машину, так как сам он находился в состоянии опьянения». То есть бешеная гонка по городу была не просто хулиганством, а попыткой скрыть возможное главное нарушение – управление автомобилем в нетрезвом виде.
Странное противоречие
Далее в истории возникает вопиющее противоречие, которое ставит под сомнение всю объективность проведенной проверки. После происшествия Олег Костин обратился в травмпункт, где зафиксировал следы побоев, а затем приехал в отделение полиции № 1 по Автозаводскому району. И здесь ему довелось стать свидетелем крайне важного разговора. Костин, с его слов, лично слышал, как задержанному Эдуарду К. в отделении полиции задали прямой вопрос, употреблял ли он алкоголь. На что нарушитель якобы дал удивительный ответ: «Выпил, уже когда находился не за рулем».
Логично предположить, что такие показания, если они имели место, должны были быть немедленно зафиксированы в протоколе и стать железным основанием для проведения медицинского освидетельствования, чтобы установить, когда и сколько было выпито. Однако в официальном ответе УМВД России по г. Тольятти на запрос «ПС», подписанном лично начальником управления полковником полиции Х. М. Ахмедхановым, на этот счет говорится нечто совершенно иное: «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя… установлены ст. 27.12 КоАП РФ. У участников данного ДТП признаки опьянения отсутствовали, в связи с чем в отношении водителей данного ДТП процедура медицинского освидетельствования не проводилась».
Возникает резонный вопрос: как отсутствие признаков опьянения у водителя, задержанного через некоторое время после ДТП, согласуется с его же собственными показаниями об употреблении алкоголя, а также с утверждениями потерпевшего о резком запахе и неадекватном поведении в момент конфликта? Почему одно зафиксировано, а другое как будто бы проигнорировано? Это противоречие не просто бюрократическая нестыковка. Это серьезный разрыв между обстоятельствами, которые известны потерпевшему и широкой общественности, и той позицией, которую заняло официальное ведомство.
Вопросы без ответа
Процесс задержания также вызвал массу вопросов, добавляя в историю ощущение некой кулуарности. Со слов потерпевшего, вначале в отделение привезли двух нетрезвых пассажиров «Гранты», а на вопрос о водителе сотрудники ДПС заявили, что «все трое не поместились в один автомобиль». Что происходило с водителем «Гранты», пока его везли отдельно, и почему для доставки троих задержанных потребовалось два патрульных автомобиля – вопросы, которые так и остались без внятного ответа.
Журналисты «ПС» в своем официальном запросе задали руководству полиции прямой вопрос: проводилась ли служебная проверка по поводу этой странной раздельной доставки и можно ли подтвердить слова сотрудников видеозаписями из дежурной части? Ответа на этот вопрос, как и на многие другие, в официальном письме не последовало.
После того как видео с лихачом получило широкий резонанс, полиция была вынуждена отреагировать. Стало известно, что водитель «Гранты» был все же привлечен к административной ответственности. В отношении него оформили целый пакет протоколов. В частности, его обвинили в том, что он перестраивался, не включая поворотник, управлял машиной, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО. А самое серьезное нарушение – выезд на встречную полосу, что грозит ему крупным штрафом (7,5 тыс. рублей) или даже лишением прав.
Однако журналисты, узнав об этом, задали следующий логичный вопрос: каково же решение суда по всем этим протоколам? И что вообще за человек сел за руль? Сколько нарушений числилось за этим водителем за последний год? Ответ от полиции был обескураживающим: в предоставлении такой информации было отказано со ссылкой на закон «О персональных данных». Выходит, что общественность не может знать, какое наказание понес буйный нарушитель и является ли он рецидивистом на дорогах. Эта отсылка к защите персональных данных виновника, в то время как потерпевший остался без защиты, выглядит особенно странно.
Испугался, а потом раскаялся
Итог же всей этой истории оказался предсказуемо удручающим. Потерпевшему – Костину О. Г. – пришло уведомление за подписью начальника ОП № 1, а затем и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью старшего лейтенанта полиции Глазунова Н. А. Основание – п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). При этом представитель полиции не дает обоснования для отказа, как этого требует Конституционный суд РФ в своем определении от 25.01.2005 № 42-О. В документе лишь указывается, что в действиях Эдуарда К. отсутствует хулиганский мотив, необходимый для ст. 116 УК РФ (побои). Якобы он ударил оппонента, испугавшись его агрессии, а потом «раскаялся». (Хотя видеозапись конфликта не подтверждает агрессию со стороны Костина.) Таким образом, удар в лицо на городской улице был признан не преступлением, а просто не очень удачной беседой двух граждан.
Между тем под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, в УК РФ понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки выясняется, кто явился их инициатором, не спровоцирован ли конфликт для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Собственные показания водителя об алкоголе и требование проверить этот факт были как будто бы благополучно проигнорированы.
Получилась идеальная картина безнаказанности: нанесение побоев списано на «бытовуху», а возможное главное отягчающее обстоятельство – состояние опьянения – просто исчезло из поля зрения правоохранителей.
Борьба за справедливость
Однако на этом история не заканчивается. Олег Костин намерен бороться за свои права и отстаивать справедливость. 27 октября 2025 года он направил жалобу в прокуратуру Автозаводского района Тольятти, в которой высказал свое категорическое несогласие с решением правоохранителей. В своей жалобе, составленной в порядке ст. 124 УПК РФ, Костин указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным и незаконным, поскольку не была дана правовая оценка представленным им доказательствам. Он требует признать постановление полиции незаконным.
Кроме того, Костин подал в полицию заявление о привлечении Эдуарда К. если не к уголовной, то хотя бы к административной ответственности, не оставляя попыток добиться хоть какой-то ответственности для обидчика.
Эта история выходит далеко за рамки дорожного конфликта. Она демонстрирует опасный разрыв между реальностью, которую видят и слышат граждане, и той формальной версией, которая фиксируется в официальных документах.
Никому в Тольятти не хочется, чтобы беспредел лихих 90-х вернулся на улицы города. Никто не хочет снова жить в атмосфере, где право сильного и наглого главенствует над правом законопослушного гражданина.
Справка
Наказание за побои, совершенные из хулиганских побуждений, предусмотрено ч. 2 ст. 116 УК РФ и может включать штраф до 100 тыс. рублей, ограничение или лишение свободы до 2 лет.
