«Автоградводоканал» заявил о рисках, которые в скором времени может понести
На 11 апреля в Арбитражном суде Самарской области назначено заседание по иску ООО «Автоградводоканал» (АВК) к администрации г. о. Тольятти. Само исковое заявление было подано в суд 10 января 2023 года, а значит, является инициативой действующего топ-менеджмента в лице генерального директора Андрея Юрченкова.
Неподъемная грязь
В своих требованиях АВК просит суд признать недействительным постановление городской администрации №2810-П/1 от 9 ноября 2022 года. Этим документом были утверждены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов всех организаций, осуществляющих водоотведение с использованием конкретной технологической зоны водоотведения централизованных систем водоотведения г. о. Тольятти.
В Автозаводском районе, в зоне водоотведения централизованной системы №1, соответствующую деятельность осуществляет АВК. Согласно приложениям №1 и №2 постановления, для предприятия были установлены нормативы состава загрязняющих веществ в сточных водах. Например, нефтепродукты определены на уровне 5,337 миллиграмм на кубический дециметр. Свинец по новым нормативам состава сточных вод утвержден на уровне 0,002 мг/дм3. Всего в каждом из двух приложений утверждены нормативы по 19 позициям. Именно эти приложения АВК просит суд признать недействительными.
При этом оказалось, что в компании не готовы открыто заявлять о причинах, по которым руководство АВК сформировало такую позицию и обратилось в суд.
«В силу ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации органы судебной власти самостоятельны, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам, – заявил редакции «ПС» гендиректор АВК Андрей Юрченков. – Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В связи с изложенным ООО «АВК» полагает невозможным давать какие-либо комментарии по вопросам, касающимся судебных дел».
При этом редакция просила лишь разъяснить суть иска, а не высказывать мнения относительно работы суда и рассмотрения самого дела. При такой позиции Андрея Юрченкова можно по-разному интерпретировать и сам факт подачи иска. Впрочем, не трудно предположить, что за этим набором юридических выдержек гендиректор АВК просто пытается избежать темы судебного разбирательства с администрацией Тольятти. И, возможно, не случайно.
Дело в том, что в ходе рассмотрения указанного иска АВК обратилось с ходатайством о наложении обеспечительных мер на действие вышеназванных приложений до вступления в законную силу решения суда.
«В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Автоградводоканал» указывает, что в случае признания судом приложений № 1, 2 Постановления от 09.11.2022 № 2810-п/1 недействительными в части установления нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, может повлечь негативные последствия для ООО «АВК» в виде значительного материального ущерба и, как следствие, затягивание сроков выполнения мероприятий, направленных на улучшение качества очистки сточных вод и снижение сброса загрязняющих веществ в водные объекты в рамках реализации государственной программы», – говорится в материалах дела.
И здесь примечательной может показаться формулировка о негативных последствиях «в виде значительного материального ущерба». Не трудно предположить, что в случае признания указанных приложений действительными, на выполнение нормативов ООО «АВК» будет вынуждено направить серьезные финансовые вложения. Речь идет о собственных средствах предприятия.
Доказательств не представили
На этом фоне имеет смысл вспомнить об информации, которая ранее появлялась относительно обстоятельств прихода нового собственника ООО «АВК». Как уже сообщала «ПС», в начале февраля 2023 года новым владельцем стало АО «Серпиенте». Тогда же появились сообщения о том, что между АВК и акционерным обществом якобы был заключен договор займа. Причем речь могла идти о сумме порядка 500 млн рублей. На просьбу прокомментировать эту информацию ранее Андрей Юрченков сослался на коммерческую тайну («Площадь СВОБОДЫ» №6 (6482) от 16 февраля 2023 года). При желании можно было бы сопоставить сообщения о возможном договоре займа и последствиях «в виде значительного материального ущерба» при выполнении мероприятий, предусмотренных нормативами из указанного выше постановления. Выводы могут напрашиваться сами собой. И здесь, вспоминая заявления Андрея Юрченкова, может возникнуть вопрос, а не было ли это ходатайство попыткой давления на суд. Впрочем, как совершенно справедливо заметил гендиректор АВК, «вся информация о движении всех судебных дел, включая судебные дела с участием ООО «АВК», размещается на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет». Именно оттуда и стало известно о рисках, которые возникли для АВК.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал «Автоградводоканалу» в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер.
«Рассмотрев ходатайство общества, суд установил, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным либо причинит ООО «АВК» значительный ущерб, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения», – говорится в определении суда от 11 января 2023 года. В этой связи истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение которой назначено на 15 марта.
«В настоящий момент правовым департаментом администрации осуществляется подготовка отзыва на исковое заявление ООО «АВК», в котором будет сформирована позиция администрации относительно предъявленных требований», – прокомментировали редакции «ПС» в городской администрации.
Еще одна угроза
Кроме разбирательств с городскими властями, ООО «АВК» инициировало иск к Самарскому управлению ФАС России. Причиной стала жалоба ООО «ЭлитСтрой» в антимонопольный орган. «ЭлитСтрой» являлся одним из ключевых подрядчиков АВК и АО «ТЕВИС» в период, когда последнее возглавлял Глеб Максимов. Жалоба же была подана на действия АВК при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции участка ливневого коллектора условно-чистых сточных вод. Так, по мнению «ЭлитСтроя», ООО «АВК» нарушило порядок оценки его заявки.
Как сообщили редакции «ПС» в Самарском УФАС, сотрудниками антимонопольного органа было установлено, что на участие в вышеуказанном аукционе было подано четыре заявки, в том числе от ООО «ЭлитСтрой». По подкритерию «обеспечение материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору» аукционная комиссия присвоила обществу «0» баллов.
«Однако в составе заявки ООО «ЭлитСтрой» имелась справка, в которой было прописано, что у общества есть в наличии материально-технические ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции участка правого ливневого коллектора условно-чистых сточных вод. В качестве подтверждающих документов ООО «ЭлитСтрой» предоставило: договор поставки товаров, спецификацию, сертификат соответствия продукции требованиям нормативных документов и акт сдачи-приемки пусконаладочных работ аппарата для сварки», – комментируют в Самарском УФАС.
«На основании изложенного Самарское УФАС России пришло к выводу о нарушении закупочной комиссией ООО «Автоградводоканал» положений ч. 1, 6 ст. 3 Закона о закупках и выдало обществу предписание: по результатам закрытого запроса предложений договор с победителем не заключать, рассмотреть заново заявки участников с учетом выводов управления», – заключили в ведомстве.
В ходе этого разбирательства ООО «АВК» также заявило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС.
«Заявитель считает, что в случае не приостановления действия оспариваемых ненормативных актов для общества с ограниченной ответственностью «АВК» может повлечь такие последствия, как угроза причинения ущерба в виде несения расходов, а также затруднит исполнение решения суда», – говорится в материалах дела.
В двух инстанциях суд отказал АВК в удовлетворении указанного ходатайства. Следующее судебное заседание по иску АВК к УФАС назначено на 9 марта.
Константин Сурков
mail-ps@mail.ru
