И снова отсрочка

Рассмотрение кассационной жалобы по скандальному тоазовскому делу перенесено на 30 ноября

 

На этой неделе в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самаре началось рассмотрение жалобы представителей ТОАЗа, защитников осужденных и представителей гражданских ответчиков на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2019 года. Стоит отметить, что начало рассмотрения дела в кассационном суде затянулось сверх меры. По закону разбирательство должно было начаться не позднее середины апреля 2021 года – в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания кассационной инстанции. Однако 17 февраля 2021 года заседание по рассмотрению жалоб осужденных и гражданских ответчиков было назначено на 28 сентября 2021 года. Мотивировано это было тем, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона РФ (статей 453 и 456) извещение иностранных лиц осуществляется посредством внесения международно-правовых запросов через Министерство юстиции России, а это длительная процедура – в несколько месяцев.

В настоящем уголовном деле большинство гражданских ответчиков – иностранные юридические лица, это 14 компаний, и их все требуется уведомить. Однако обращает на себя внимание тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций через Минюст не вызывали указанные компании, а после вынесения приговора в начале июля 2019 года рассмотрение дела в апелляции с принятием решения состоялось уже через 4,5 месяца – 26 ноября того же года. 

ТОАЗ, признанный в Комсомольском суде потерпевшим, а также сторона защиты – адвокаты осужденных и гражданских ответчиков – после этого обжаловали и приговор, и апелляционное решение в кассационном порядке. Однако рассмотрение дела в Шестом кассационном суде было начато почти через 2 года после решения в апелляции (и здесь чувствуется огромная разница в сроках).

После решения апелляции приговор считается вступившим в законную силу. После этого сразу же началось исполнение приговора в части взыскания 87 млрд рублей по гражданскому иску «Уралхима». Как отмечают ТОАЗ и сторона защиты, это направлено на рейдерский захват ТОАЗа со стороны его миноритария и конкурента «Уралхима».

Есть сомнения 

Дело в том, что, пока жалобы ТОАЗа, адвокатов осужденных и гражданских ответчиков, образно выражаясь, лежали под сукном, «Уралхим» был признан взыскателем денежных средств в пользу ТОАЗа. При этом сам ТОАЗ, формально являясь потерпевшим лицом, судьей первой инстанции был незаконно исключен из судебного процесса на время рассмотрения гражданского иска. Форсированно началась процедура взыскания 87,6 млрд рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного «Уралхиму», в размере 10,3 млрд рублей и в счет возмещения материального вреда, якобы причиненного ТОАЗу, в размере 77,3 млрд рублей. И хотя точку в деле ставить еще рано, поскольку следующие этапы обжалования – это Шестой кассационный суд и Верховный Суд России, «Уралхим» не желает ждать окончательного решения, а спешит получить чужое, фактически осуществляя захват предприятия посредством взыскания имущества (акций) мажоритарных акционеров ТОАЗа, которые признаны приговором принадлежащими Махлаю В. Н., Махлаю С. В. и Циви А., заодно захватывая и другие предприятия. 

Так, например, весной этого года тольяттинская компания «ТОМЕТ», чья доля в производстве метанола на рынке России составляет около 20%, была официально признана банкротом. Причиной послужило признание компании гражданским ответчиком по этому делу. Идет оценка имущества ТОМЕТа для последующей его продажи через открытые торги.

Представители ТОМЕТа еще в феврале этого года просили Шестой кассационный суд до завершения рассмотрения кассационной жалобы приостановить процедуру исполнения приговора. Так как в процессе может быть пересмотрен и размер возмещения, да и сам приговор может быть отменен. Однако в этом представителям ТОМЕТа было отказано.

Закономерно, что подобное отношение суда вызвало недоверие со стороны части гражданских ответчиков. Адвокаты компании Triumph Development Ltd, собственника ТОМЕТа, ходатайствовали об отводе судьи Сергея Краснова, который является председательствующим судебной коллегии по уголовным делам из трех судей, рассматривающих дело в кассационном порядке. По их мнению, судья назначил чрезмерно длительный срок отложения рассмотрения дела, превышающий установленный Уголовно-процессуальным кодексом. А слишком длительная пауза в рассмотрении дела в суде чревата ликвидацией компании. Что дает возможность полагать не только небеспристрастность судьи, но и, наоборот, его заинтересованность в исходе рассмотрения кассационной жалобы.

Адвокаты выразили недоумение: что мешало назначить заседание кассации в установленный законом двухмесячный срок, уточнить на заседании, что запросы за границу не исполнены, и отложить дело на другую дату (что, собственно, и произошло на заседании 28 сентября)? Представители ТОАЗа, а также часть адвокатов осужденных и гражданских ответчиков по делу поддержали заявление об отводе судьи. Однако судебная коллегия это заявление отклонила. Жалобу представителей ТОАЗа будет и дальше рассматривать судья Сергей Краснов.

Они не в курсе 

Следует отметить, что судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 17 февраля 2021 года при назначении судебного заседания суда кассационной инстанции на 28 сентября 2021 года сослался на необходимость вызова лиц, находящихся на территории иностранных государств. Но в назначенный день добраться до сути жалобы суду так и не пришлось. А все потому, что, как выяснилось, несмотря на длительный перерыв, суд так и не получил подтверждение того, что некоторые иностранные компании были информированы не только о назначении кассации и жалобах на приговор, но и о вынесении самого приговора. Как следствие, заседание переносится на два месяца – до получения данных сведений. Рассмотрение дела отложено, следующее заседание суда состоится 30 ноября.

Два пишем, три в уме 

Напомним, что уголовное дело, по которому был вынесен приговор, было возбуждено еще в декабре 2012 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса России (мошенничество). Следствие обвинило бывших руководителей ТОАЗа и их деловых партнеров из швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн АГ» в хищении всей продукции ТОАЗа в период с ноября 2007-го по март 2012 года путем продажи аммиака и карбамида по заниженным ценам «Нитрохему», с последующей перепродажей на мировом рынке по рыночным ценам.

Все обвинение базируется на заключении экспертизы, выполненном двумя сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ (ИЗИСП) Семилютиной и Валентея, которые пришли к выводу о стоимости продукции более чем в 90 млрд рублей при ее фактической продаже «Нитрохему» за 65,5 млрд рублей Правда, затем эксперт Семилютина признала многочисленные арифметические ошибки в заключении на 5,7 млрд рублей, а затем были установлены еще и приписки экспертов почти на миллиард. Поэтому в итоге стоимость продукции уменьшилась до 84 млрд рублей. При этом, как было установлено в суде, перерасчет по стоимости продукции, выполненный правоведом Семилютиной, не имеющей экономического образования, экономист Валентей не подтвердил.

Самих экспертов суд вызвать на допрос отказался, несмотря на то что по ходатайству защиты в суде допрашивался еще один эксперт – Казанцев, который сообщил, что сначала именно он был экспертом по уголовному делу, но когда он сообщил следователю, что, по его расчетам, цены на продукцию ТОАЗа были рыночными, то его сразу отстранили от экспертизы и назначили других специалистов, которые пришли к противоположным выводам. Перед этим Казанцеву предлагали переделать заключение и указать на занижение цен, даже предоставляли уже кем-то выполненную работу с требуемыми, не соответствующими действительности расчетами. Однако Казанцев отказался.

Здесь сразу вспоминается скандальная история с обвинительным заключением по делу, которое, согласно свойствам электронного файла, было составлено не следователем, а… «Уралхимом».

ТОАЗ и защита были лишены возможности задать экспертам вопросы и выяснить, кто на самом деле готовил заключение экспертизы, почему эксперты не применяли обязательные скидки на опт, нарушали методику производства экспертизы, не считали те сделки, которые превышали рыночные цены, которые устанавливали сами эксперты, как они вообще производили расчеты, ведь многих документов им предоставлено не было и информацию они черпали из документов, предоставленных… опять-таки «Уралхимом».

Остается добавить, что «Уралхим» к гражданскому иску приплюсовал еще 3,5 млрд рублей, посчитав их процентами за пользование чужими денежными средствами. И суд в этих расчетах охотно пошел навстречу изобретательному миноритарию, забыв о том, что это запрещено по закону, на что обращал внимание Верховный суд РФ в своих разъяснениях, обязательных для исполнения нижестоящими судами. 

Адвокаты ТОАЗа и сторона защиты уверены, что удовлетворение гражданского иска «Уралхима» на 87 млрд рублей незаконно еще и потому, что судьи первой и второй инстанций не только не привели никакого расчета взыскиваемых денежных средств и какого-либо обоснования этому, но и проигнорировали полученные ТОАЗом от своего партнера за якобы похищенную продукцию денежные средства в размере более 65,5 млрд рублей. Эта сумма была получена с осени 2007-го по весну 2012 года за поставленную продукцию. В соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принцип их полного возмещения предполагает, что в результате такого возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Очевидно, что даже в случае доказанности обвинения это положение может означать размер убытков ТОАЗа в виде разницы между полученными 65,5 млрд рублей и рыночной стоимостью всей поставленной продукции (84,2 млрд рублей).Только эта разница в сумме 18,6 млрд рублей (84.180.250.411,56 – 65.525.294.273,20) была возможна ко взысканию в случае удовлетворения гражданского иска «Уралхима», причем только при подтверждении объективной и лишенной серьезных недостатков экспертизой цен продажи продукции ТОАЗа в пользу «Нитрохема».

 

Мнение 

Сергей Коронец, адвокат, представитель компании «Триумф Девелопмент Лимитед»: 

– Назначение судебного заседания суда кассационной инстанции через столь длительный срок нарушает разумный срок уголовного судопроизводства, грубо нарушает права гражданских ответчиков и осужденных на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, препятствует дальнейшему движению уголовного дела. Мы считаем, что указанные действия предпринимаются в пользу заинтересованного лица по настоящему уголовному делу (а именно – «Уралхима») в целях рейдерского захвата последним как ТОМЕТа, так и «Тольяттиазота». 

 

Иван Дмитриев

 

 

Фото аватара

Присылайте материалы для публикации на почту mail-ps@mail.ru

Оцените автора
Газета Площадь Свободы