Апелляционная инстанция по делу ТОАЗа оставила в силе приговор Комсомольского суда
26 ноября апелляционная инстанция Самарского областного суда вынесла определение на решение Комсомольского районного суда Тольятти по скандальному делу ТОАЗа. Напомним, его суть сводится в обвинениях бывшего руководства предприятия со стороны компании «Уралхим» (миноритарного акционера завода) в том, что они якобы похитили всю продукцию «Тольяттиазота», произведенную с 2007 по 2012 годы, под видом изъятия по договорам купли-продажи с компанией «Нитрохем Дистрибьюшн» по заниженным ценам и последующей перепродажей по рыночной цене конечным покупателям.
При этом следствием не была установлена рыночная стоимость перепродаж продукции ТОАЗа, как и не принято во внимание, что за указанную продукцию ТОАЗ от компании «Нитрохем» получил более 65,5 млрд. рублей, из которых производилась уплата налогов в бюджет России и Самарской области, осуществлялись модернизация оборудования, выплаты зарплат сотрудникам предприятия и дивидендов акционерам (например, «Уралхиму» в качестве дивидендов были выплачены около 400 млн. рублей, которые миноритарный акционер, однако, также считает похищенными).
Перед оглашением решения апелляции стало известно о звонке в Самарский областной суд неназванного лица из Администрации президента России с требованием скорейшего окончания судебного процесса.
«Подшаманили» экспертизу сначала на 5,777 млрд, а затем на 801 млн рублей
Явно поспешному решению второй инстанции предшествовали и реплики сторон, прозвучавшие в процессе 25 и 26 ноября — так сказать, последние доводы по аргументам, изложенным в прениях. Суммируя все их, а также все, что происходило в апелляции, можно сказать одно: гособвинение и компания «Уралхим» делали буквально все, что хотели, невзирая на незаконность этого, тогда как защита осужденных, представители ТОАЗа (так же как и «Уралхим» признанного потерпевшим, правда уже в суде и вопреки заявлениям о отсутствии ущерба) и компаний – гражданских ответчиков были фактически лишены всех своих прав, за исключением права формального присутствия в зале заседания.
Практически все ходатайства, заявленные ими как в первой, так и во второй инстанции, были отклонены. Последнее из них прозвучало 25 ноября: адвокат Денис Анисимов, защищающий интересы исполнительного директора компании «Нитрохем Дистрибьюшн» Беата Рупрехта, попросил провести экспертизу «уточнений» расчета суммы причиненного ущерба, представленных прокуратурой уже на этапе прений. «Уточнения», в соответствии с которыми сумма ущерба уменьшается на 801 млн рублей (!), выполнили на 35 листах работники прокуратуры, которые не являются ни специалистами в математике, ни в экономике. Несмотря на это, работники надзорной инстанции почему-то взялись править экспертное заключение сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения (ИЗИСП) при правительстве РФ Натальи Семилютиной и Сергея Валентея. Это стало очередным наглядным доказательством прочности горе-экспертизы, являющейся, напомним, ключевым доказательством по делу. Ко всеобщему удивлению суд не смутило, что заключение «научных работников» правит прокуратура, занимаясь, фактически «шаманизмом», притом на заключительном этапе процесса. Это было сделано явно с умыслом «протащить» правки любым путем, дабы просто свети концы с концами в шитой белыми нитками версии рейдеров и гособвинения.
Напомним, что на этапе предварительного расследования были выявлены нарушения в данной экспертизе, допущенные Семилютиной и Валентеем вообще на астрономические цифры более чем в 5 млрд 777 млн рублей, в связи с чем расчет стоимости продукции ТОАЗа был значительно уменьшен.
Еще большую скандальность и недоверие к достоверности приведенной экспертизы придали показания допрошенного в суде первой инстанции Казанцева, который сообщил, что он являлся тем экспертом, кому было первоначально поручено производство указанной экспертизы. Но после того, как он сообщил своему руководству и следователю о том, что он пришел к выводу о рыночности цен на продукцию ТОАЗ, сначала на него было оказано давление с требованием подписать противоположное экспертное заключение, а когда Казанцев отказался, то у него без объяснения причин экспертизу забрали и назначили новых экспертов Семилютину и Валентея.
Между тем, проверка представленных прокурорами расчетов стороной защиты выявила, что цифры не сходятся. К тому же прокуратура сослалась на данные минимум 150 грузовых таможенных деклараций, которые вообще отсутствуют в деле. То есть фактически представила новые доказательства. В связи с этим Анисимов ходатайствовал о возобновлении судебного следствия для установления несоответствия приведенных прокурорами расчетов, что было поддержано всеми адвокатами защиты, равно как и представителями потерпевшего ТОАЗа. Однако коллегия отказала в удовлетворении этого ходатайства.
Фейковое заключение
В связи с этим уже на этапе реплик адвокат Денис Симачев, представляющий интересы ТОАЗа, заявил, что заказной характер этого фейкового экспертного заключения ни у кого не вызывает сомнений. Более того, по мнению представителя ТОАЗа, столь безграмотное заключение выполнено не экспертами Семилютиной и Валентеем, а специалистами компании «Уралхим». Роль же Семилютиной и Валентея заключалась лишь в том, чтобы поставить в этом заключении свои подписи и получить заверения, что в суде они участвовать не будут. Напомним, так и произошло: защищая явно липовое заключение, обе судебные инстанции отказали сторонам в неоднократных ходатайствах о допросе экспертов по основному доказательству.
Кроме того, прокуратура не опровергла показания коллеги Семилютиной и Валентея профессора ИЗИСП Николая Казанцева, который первоначально занимался экспертизой, придя к выводам о рыночности цен на поставки ТОАЗа компании «Нитрохем Дистрибюшн». Профессор, напомним, заявил, что руководство ИЗИСП настоятельно советовало положить ему в основу заключения документы неизвестного автора с выводами о занижении цен, а когда эксперт заявил, что этого делать не станет поскольку цены ТОАЗа были рыночными и довел эту информацию до следователя, то научный руководитель профессора заявил, что такое экспертное заключение не выйдет из стен института. После чего Казанцев был отстранен от работы, а на его место назначены Семилютина и Валентей, из-под пера которых экспертиза вышла такой, как это было нужно следствию и «Уралхим».
Кризис судебной системы на примере уголовного дела «Тольяттиазот»
26 ноября судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда зачитала определение, в соответствии с которым приговор первой инстанции был оставлен без изменений. В связи с явно неправосудным решением суда адвокат Александр Гофштейн, представляющий интересы бывшего председателя совета директоров ТОАЗа Сергея Махлая, зачитал его заявление.
«Сегодня Самарский областной суд своим определением подтвердил приговор Комсомольского районного суда Тольятти по уголовному делу в отношении меня, моего отца, Евгения Королева, наших деловых партнеров Эндрю Циви и Беата Рупрехта, — говорится в нем. — Если раньше, после приговора первой инстанции, можно было говорить об ошибках, то после нынешнего решения можно и нужно говорить о системной предвзятости, о том, что суд решает задачи, далекие от правосудия и справедливости. Суды как первой, так и апелляционной инстанции безмотивно, либо по явно надуманным причинам игнорировали юридически бесспорные доводы, убедительно доказывающие, что никакого преступления совершено не было.
Я неоднократно заявлял и продолжаю заявлять, что данное дело инициировано миноритарным акционером «Тольяттиазота» — компанией «Уралхим» и ее владельцем Дмитрием Мазепиным. Наплевав на нормы деловой этики, на усилия руководства страны по улучшению инвестиционного климата, на закон и здравый смысл, он тщетно пытается захватить успешный завод в Тольятти, по сути, сломав многим людям жизнь, хотя они честно делают свое дело и в отличие от него умеют вести бизнес эффективно».
По мнению Сергея Махлая, вынесенным решением суд показал реальное отношение к заявлениям руководителей нашей страны о необходимости поддержки предпринимателей, о прекращении их неосновательного преследования, о недопустимости выступления в качестве одной из сторон корпоративных конфликтов. Решение же Самарского областного суда продемонстрировало глубокий кризис судебной системы, отсутствие самостоятельности и независимости принимаемых решений.
«Несмотря на недоверие к российской судебной системе, возникшее в результате рассмотрения моего дела в первой и апелляционной инстанциях, я продолжу отстаивать свое доброе имя в кассационной инстанции и, если потребуется, в Верховном суде России. Убежден, однако, что мое конституционное право на справедливое судебное разбирательство уже грубейшим образом нарушено, поэтому в ближайшее время подам жалобу на вынесенный приговор в Европейский суд по правам человека», — подвел черты вышесказанного Сергей Махлай.
Не возникает сомнений, что решение апелляции в ближайшее время обжалуют и остальные осужденные, а также представители ТОАЗа и компаний-ответчиков.
Сергей Федоров
mail-ps@mail.ru
