В прениях апелляционной инстанции по делу ТОАЗа предсказали итоговое решение
В апелляционной инстанции Самарского областного суда продолжается рассмотрение жалоб на приговор по так называемому делу ТОАЗа, вынесенный Комсомольским районным судом Тольятти в июле 2019 года. Напомним, суть уголовного дела сводится к попытке московской компании «Уралхим» завладеть контрольным пакетом акций «Тольяттиазот» под надуманным предлогом о якобы имевшихся хищениях продукции ТОАЗа группой лиц из числа бывших руководителей предприятия и швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн» с 2007 по 2012 годы.
На минувшей неделе была окончена стадия судебного следствия и дополнений к ним, начались прения сторон. К сожалению, стадия судебного следствия завершилась очередной серией грубых нарушений прав подсудимых, ТОАЗа, признанного потерпевшим, и ответчиков по гражданскому иску. По сути, вторая инстанция как под копирку делает все те же действия, что и первая.
Так, 12 ноября были заявлены сразу несколько ходатайств, имеющих принципиальное значение для объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Например, суд вновь попросили о возможности допросить сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения (ИЗИСП) при правительстве РФ Наталью Семилютину и Сергея Валентея, которые, напомним, написали многострадальное экспертное заключение об уровне цен на поставки продукции ТОАЗа компании «Нитрохем Дистрибьюшн».
Это заключение представлено в деле главным доказательством вины подсудимых, при этом Семилютина и Валентей ни разу не были допрошены судом. А вопросов к ним очень много, поскольку по данным стороны защиты, до возбуждения уголовного дела эти же эксперты проводили исследование по тому же самому поводу за тот же самый период (2010 год), по итогам которого экспортные цены ТОАЗа были признаны рыночными в половине случаев. Но как только «Уралхиму» понадобилось возбуждение уголовного дела в отношении бывших руководителей ТОАЗа, те же самые эксперты вдруг обнаружили, что цены нерыночные. Для этого Семилютиной и Валентею пришлось нарушить все правила проведения исследований, описанные Минюстом РФ.
Сама Семилютина, трижды допрошенная на следствии, признала многочисленные нарушения, приведшие к ошибкам на сумму более чем в 5 млрд 777 млн рублей. Уже в судебном процессе защитой была выявлена следующая порция нарушений еще почти на 1 млрд рублей. Однако первая инстанция под разными предлогами отказала в допросе Семилютиной и Валентея, тем самым косвенно подтвердив липовость экспертизы. И то же самое, забегая вперед, сделала и апелляционная инстанция, «защитив» горе-экспертов от, вероятно, невыгодного «Уралхиму» допроса.
Коллегия отказала и в удовлетворении ходатайства о допросе следователя СК РФ, который, как предполагается, направлял вышеуказанную экспертизу в нужное для рейдеров русло.
Сразу несколько адвокатов ходатайствовали о назначении независимых судебных экспертиз. Во-первых, вышеописанного исследования Семилютиной и Валентея, а также экспертизы использования денежных средств, поступивших от «Нитрохем Дистрибьюшн» на счета ТОАЗа. Вопрос, поставленный адвокатом Андреем Московским, представляющим интересы бывшего гендиректора ТОАЗа Евгения Королева, имеет принципиальное значение, ведь поступившие на предприятие средства, по версии «Уралхима» и гособвинения, расхищались, что так и не было доказано. Напротив, представители ТОАЗа неоднократно утверждали, что все средства остались на предприятии и были использованы для текущей деятельности и развития «Тольяттиазот». Однако и в этом суд не пожелал удостовериться. Причины отказа по всем ходатайствам, по сути, одни и те же: апелляция доверяет суду первой инстанции. Но ведь в апелляцию затем и обращаются, чтобы проверить решение нижестоящего суда, иначе зачем вторая инстанция нужна?
Косвенный ответ на то, почему апелляция просто-напросто дублирует все действия Комсомольского районного суда Тольятти дал адвокат Максим Голованов, представляющий интересы одного из ответчиков по гражданскому иску, иностранной компании «Мaxim Invest».
«Здесь мне приходится говорить от имени иностранной компании, но будучи российским юристом, знающим определенные особенности российского судопроизводства, я напомню следующее, — заявил Голованов, выступая в прениях 14 ноября. — Ни для кого не секрет, что любой судья любого районного суда при постановлении приговора по более-менее громкому делу, не говоря о самом резонансном в области, всегда позвонит в надзорную инстанцию и спросит, как решить? И ни один судья не возьмет на себя ответственность постановить вот такой… стараюсь выбрать подходящее слово — неправосудный — судебный акт, без соответствующего согласования, в данном случае с областным судом и так далее. Поэтому я, предвижу, каким будет решение апелляционной инстанции. Но мы не вправе, используя несовершенство российского законодательства, удовлетворять незаконные пожелания некоторых участников процесса. На заре своей юридической практики я помогал миноритарным акционерам приобретать чужое имущество, и в данном случае я вынужден напомнить старинную русскую поговорку: «Рыбак рыбака видит издалека». То, что происходит сейчас здесь — это называется попытка миноритарного акционера завладеть акциями».
К сожалению, после этих слов адвокату стало плохо, ему вызвали «скорую». Прибывшие в суд медики предписали исключить для юриста стрессовые ситуации, поэтому заседание на этом пришлось завершить.
Отметим, что в тот же день в прениях выступили адвокаты всех пятерых подсудимых, назначенные за счет государства. Высказывая свою позиции, все они заявили о том, что приговор первой инстанции незаконный, необоснованный, основанный лишь на предположениях и подлежащий отмене, а все осужденные подлежат оправданию.
Сергей Федоров
mail-ps@mail.ru
