Захватчики ТОАЗа действуют по принципу «ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой»
В Комсомольском районном суде Тольятти продолжается слушание уголовного дела, суть которого сводится к попытке московской компании «Уралхим» взять под контроль предприятие «Тольяттиазот» с помощью явно сфабрикованного дела в отношении экс-руководителей ТОАЗа и швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн», закупавшей в Тольятти минеральные удобрения.
С ног на голову
30 мая в прениях продолжили озвучивать свою позицию представители «Тольяттиазота». Адвокаты подробно разбивают озвученные незадолго до этого доводы «Уралхима» и гособвинения, которые перевернули все с ног на голову, приписав надуманные показания свидетелей без ссылки на источник, а местами и полное отсутствие каких-либо обвинительных доказательств, в свою пользу.
Адвокат ТОАЗа Виталий Мазур особо остановился на формально признанном потерпевшим миноритарном акционере Евгении Седыкине. Дело в том, что Евгений Яковлевич, как и ряд других «краеугольных» фигурантов дела, в своих показаниях не ссылался на источники своей осведомленности. Его показания строились не на фактах, а на его личной и притом очень специфической трактовке обстоятельств, при этом на трактовке, не основанной на законе.
По мнению Мазура, показания Седыкина следует оценивать критически еще и в связи с фактом признания его виновным в попытке рейдерского захвата ТОАЗа и хищения имущества предприятия решением Красноглинского районного суда Самары в июле 2017 года. Адвокат напомнил, что, согласно вердикту суда, в 2015 году Седыкин подделал протокол решения собрания акционеров, «назначил» подконтрольное себе лицо генеральным директором ТОАЗа и направил эти документы в налоговую службу для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Когда эти действия вскрылись, Седыкин был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
На основании этого факта следует, что господин Седыкин является одним из рейдеров, который на протяжении ряда нескольких лет пытается создать условия для захвата ТОАЗа для извлечения личной выгоды, считают адвокаты предприятия. Кроме того, по мнению Мазура, Седыкин, согласно его же показаниям, имеет личные неприязненные отношения к бывшему председателю совета директоров ТОАЗа Владимиру Махлаю и бывшему генеральному директору предприятия Евгению Королеву, хотя и пытался это скрыть. Эти и другие озвученные сведения могут многое сказать о сути рассматриваемого уголовного дела.
Сомнительная экспертиза
31 мая выступления представителей ТОАЗа в прениях продолжились. Особое внимание было уделено легшей в основу обвинительного заключения сомнительной комплексной экономико-правовой экспертизе, подготовленной сотрудниками Института законодательства и правоведения РФ (ИЗИСП) Натальей Семилютиной и Сергеем Валентеем. Напомним, того и другого суд всеми силами уберегал от допроса в данном процессе, отклонив неоднократные ходатайства сторон на этот счет. Так что важнейшие свидетели остались недопрошенными.
Для ответов на возникшие вопросы адвокатам пришлось привлекать независимых экспертов, которые со ссылками на различные правовые нормы сообщили, что экспертиза составлена некорректно и не может быть использована в качестве доказательства чего бы то ни было. Дело в том, что Семилютина и Валентей использовали заведомо несопоставимые величины, сравнивая предполагаемые ими цены ТОАЗа на момент составления таможенных деклараций, что зачастую происходило через несколько месяцев после отгрузки товара, с ценами «рынка» на тот же момент.
Именно так горе-эксперты получили разрыв с реальностью в несколько месяцев, включая и курс доллара, и «нарисовали» мнимое занижение цен. Семилютина и Валентей также сравнили две разные категории цен – контрактные у ТОАЗа со спотовыми (быстрыми) из публикуемых в периодических химических изданиях, которые однако никогда не содержали конкретные контакты конкретных предприятий, а базировались на опросах по телефону без проверки каких-либо документов. В результате картина была полностью искажена, мнимый «ущерб» даже с одной рассмотренной «экспертами» партии составил 442 млн рублей, а суммарный за пять лет – свыше 84 млн рублей.
Такими «экспертизами» можно утопить любое предприятие. В то время как корректный подсчет, произведенный президентом ассоциации «Экспертный совет» Алексеем Каминским, показал, что отпускные цены ТОАЗа были рыночными и нередко даже превышали цены на аналогичную продукцию других предприятий.
На заседании 3 июня представители ТОАЗа со ссылкой на показания коллеги Семилютиной и Валентея, профессора того же высшего учебного заведения (ИЗИСП) Николая Емельянцева, объяснили, как появилась эта липовая экспертиза. Напомним, что изначально расчет уровня цен на поставки с «Тольяттиазота» компании «Нитрохем Дистрибьюшн» для арбитражного суда выполнял именно Казанцев. При этом, со слов ученого, чьим профилем, к слову, и является рынок минеральных удобрений, его работу всячески пытались направить в «нужное русло» следователи СК РФ, в числе которых был полковник Рассохов, после этого получивший звание генерала, пошедший на повышение и ставший руководителем главного следственного управления СК РФ, а также непосредственный руководитель Казанцева Владимир Емельянцев. Оба очень сильно интересовались ходом исследования цен, очень желая, чтобы цены были ниже рыночных. Емельянцев даже давал Казанцеву работу неизвестного автора с выводами о занижении цен, которую «нужно положить в основу экспертизы».
Узнав, что все говорит о рыночном уровне цен, Емельянцев рассердился и сказал подчиненному, что в таком виде исследование не выйдет за пределы института. Казанцеву было отказано в удостоверении его работы печатью экспертного учреждения, однако арбитражный суд принял его и без печати. В этот же период, когда Казанцев проводил экспертизу по арбитражному делу, ему было поручено провести еще одну экспертизу цены ТОАЗа по уголовному делу, от которой следователь, как только узнал, что Казанцев по арбитражной экспертизе пришел к выводу о рыночности цен ТОАЗ, отстранил его в одностороннем порядке, пока Казанцев был в отпуске. Далее исследование было поручено выполнить Семилютиной и Валентею, которые нарушили все правила научного анализа, но зато выполнили все как было нужно следователю.
Они этого не говорили
4 июня адвокаты ТОАЗа завершили свое выступление в прениях. Подробно разбивая озвученные до этого позиции «Уралхима» и гособвинения, адвокаты представили суду огромное количество фактов искажения показаний свидетелей, которым зачастую приписывались целые предложения, которых они вообще не говорили. В итоге получилось, что все обвинение построено на голословных заявлениях «Уралхима» и Евгения Седыкина, действующих в связке и явно заинтересованных в захвате ТОАЗа; четырех тайных свидетелях, личности которых неизвестны и показания невозможно проверить; и еще трех-четырех людей с сомнительной репутацией, участвовавших в конфликте с «Тольяттиазотом» и «Тольяттихимбанком». Представители ТОАЗа полагают, что в связи с явными корыстными интересами данных лиц их показания следует воспринять критически. И в то же время принять во внимание показания остальных более сотни свидетелей и специалистов, которые выступили либо в защиту подсудимых, либо не сообщили суду ничего относящегося к расследуемым обстоятельствам.
Адвокат Денис Симачев со ссылками на законодательство РФ констатировал, что обвинения в отношении бывших руководителей ТОАЗа выдвинуты незаконно и полностью опровергнуты в ходе судебного расследования. Симачев обратил особое внимание также на то, что представители «Уралхима» вообще не имеют права выдвигать какие-либо гражданские иски в пользу ТОАЗа, являясь третьим лицом, которому ТОАЗ не делегировал никаких полномочий на этот счет. Любой, кто начнет разбираться в данном деле, убедится в его полной абсурдности по сути и по существу.
В итоге представитель ТОАЗа попросил суд вынести законное и обоснованное решение в виде полностью оправдательного приговора подсудимым и отказа «Уралхиму» и господину Седыкину в удовлетворении их гражданских исков.
Все признаки попытки захвата
5, 6 и 7 июня в прениях выступили представители ООО «Томет», проходившего по делу одним из ответчиков. По мнению адвокатов, в этом деле за вуалью жертвы предполагаемого преступления, которой представляет себя «Уралхим», несложно угадываются подозрительно знакомые с 90-х годов черты, присущие тем, кто без разбора и всеми средствами агрессивно поглощает любые экономически успешные предприятия, потому что без этого в рамках своей управленческой политики они давно не могут не только развиваться, но и просто выживать.
«Считаем, что единственной целью всей работы по настоящему уголовному делу, в которую на протяжении последних семи лет оказались вовлечены многочисленные правоохранительные органы, суды, эксперты, специалисты, переводчики, органы юстиции России и немалого числа иностранных государств, не говоря о нескольких сотнях допрошенных свидетелей и о более чем 5 тысячах сотрудников предприятий «Тольяттиазот», «Томет», «Трансаммиак» и длинного перечня других предприятий и организаций, является получение судебного акта об удовлетворении гражданского иска «Уралхима», – отметил представитель «Томета». – Именно ему была уделена значительная доля стараний гражданского истца, и именно его обоснованием звучала большая часть «Уралхима» в судебных прениях. При этом в ходе уголовного дела гражданский иск непрерывно раздувался, и в ход для этого шли совершенно любые аргументы. В результате гражданский иск «Уралхима» преподносит немалое количество позиций, которые можно охарактеризовать как радикальные и весьма сомнительные правовые новеллы».
Среди таковых упомянуты право собственности акционеров на выпускаемую предприятием продукцию, право акционеров на получение дивидендов в определенном им самим произвольном размере, несуществующие в природе понятия вроде «утраченные дивиденды» и прочая несуразность. Как говорится, для достижения цели – захвата ТОАЗа – все средства хороши. При этом, по мнению адвоката Никиты Чернинилова, представители «Уралхима» и гособвинения действуют по принципу забрасывания оппонентов максимальным количеством ссылок на разные статьи, невзирая на их уместность, и правилом «ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой», произнесенного в свое время идеологом фашизма Геббельсом.
С подробным разбором требований «Уралхима» и ссылками на действующие нормы закона представители «Томета» показали, что исковые требования московской компании – как в свою пользу, так и в пользу ТОАЗа – не могут быть удовлетворены по целой массе причин и прежде всего потому, что вообще не могут быть заявлены. Дело в том, что в законе ясно оговорены случаи, когда акционеры могут претендовать на дивиденды; о фактах хищения, когда ТОАЗ продавал свою продукцию и получал за нее средства, говорить не приходится; а заявлять требования от имени другого юрлица «Уралхим» просто не в праве.
Значительная часть времени была потрачена на опровержение доводов гособвинения и «Уралхима» о якобы имевшей место аффилированности ТОАЗа с «Нитрохем Дистрибьюшн» и версии о том, что подсудимые являлись бенефициарами, то есть выгодополучателями ряда иностранных компаний. Все они сводились к одним и тем же аргументам – о том, что признаки аффилированности и бенефициарного владения установлены законодательством РФ и доказать их можно только документами, а не предположениями «Уралхима» и показаниями свидетелей. Таким образом, обвинение в суде полностью развалилось.
Прения по делу продолжатся на следующей неделе.
Сергей Федоров
mail-ps@mail.ru
