В Тольятти задержали второго подряд представителя иностранного государства, попытавшегося принять участие в процессе по делу ТОАЗа
В Комсомольском районном суде Тольятти продолжается слушание громкого уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых проходят экс-руководители предприятия «Тольяттиазот» и руководители швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн».
22 апреля в судебное разбирательство попытался вступить второй представитель иностранной компании-ответчика «Флорента Менеджемент Лимитед» Александр Брексендорф из Дубая. Однако его постигла точно такая же участь, как его коллегу из другой компании-ответчика «Фарадот Консалтинг Лимитед» Маркелоса Кремера, задержанного при выходе из суда 16 апреля, якобы за нарушение визового режима.
Суть в том, что иностранные ответчики были приглашены в судебный процесс решением судьи по ходатайству «Уралхима» при поддержке гособвинения как сторона, с которой предполагается взыскивать якобы нанесенный «Уралхиму» ущерб. Однако представители «Уралхима», судя по всему, хотят взыскать с ответчиков ущерб без их участия в суде, прикладывая совместно с прокуратурой все усилия по недопущению их в зал судебных заседаний.
Со стороны гособвинения стало традицией сразу интересоваться сроками действия визы и ее типа у любого появляющегося в зале заседаний иностранного гражданина. Не стал исключением и минувший понедельник, когда в процесс прибыл представитель «Флорента Менеджемент Лимитед». У Брексендорфа прокуроры сразу спросили, какая у него виза. Узнав, что туристическая, представители гособвинения и «Уралхима» немедленно ходатайствовали о недопущении иностранца к участию в процессе, хотя адвокаты обвиняемых процитировали нормы закона, позволяющие иностранным гражданам участвовать в судебных заседаниях по туристической визе. Дело в том, что турист имеет право находиться на территории РФ с деловым визитом, если только не получает от источника на территории РФ вознаграждения за свою работу. Учитывая, что работодатель Брексендорфа находится за границей, попытки воспрепятствовать участию иностранца в суде были совершенно необоснованны.
Однако в первом же перерыве в коридоре суда возник полицейский с мигрантами, так что сразу стало ясно, как иностранец проведет сегодняшний вечер. Об этом даже упомянул адвокат Сергея Махлая, Александр Гофштейн. И действительно, стоило Брексендорфу выйти из здания суда, его тут же встретили двое крепких людей в штатском, настоятельно пригласив проехать с ним в Отдел полиции для выяснения подробностей его пребывания в Тольятти. С ними сразу был и переводчик. При этом «приглашение» крепышей не подразумевало отказа, что сразу обозначили сотрудники правоохранительных органов, для верности загрузившись в машину адвоката и Брексендорфа в целях недопущения его возможного «побега» от храма правосудия. Напомним, точно таким же образом, на выходе из суда был задержан Маркелос Кремер, что дает основания утверждать о уже наработанном сценарии «выбивания» иностранных представителей гражданских ответчиков от участия в судебном процессе.
Что касается самого заседания, то Брексендорф, как и его коллега Кремер, провели его, говоря по-простому, хлопая глазами и ушами, совершенно не понимая происходящего, так как им не дали ни материалов дела, ни срока для ознакомления с ним. В связи с этим Брексендорф заявил, что усматривает прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, заявив об отводе председательствующего Александра Кириллова. Это уже третье ходатайство об отводе судьи, которое он как и в предыдущих случаях отклонил.
В тот же день суд допросил бывшего начальника финансового отдела ТОАЗа Наталью Бурлакову. Женщина рассказала ряд деталей поставок ТОАЗа компании «Нитрохем Дистрибьюшн», отметив, что никто из руководителей обоих предприятий никак не вмешивался в их работу. Ей также был задан вопрос о долгосрочном соглашении между двумя компаниями. Такого документа она вспомнить не смогла.
Заседание 23 апреля ожидаемо началось без представителей иностранных компаний-гражданских ответчиков, которые, как отметил адвокат со стороны ООО «Томет» Сергей Коронец, при выходе из суда были задержаны и вывезены в неизвестном направлении. Занятно, что прокуратура и миноритарные акционеры «Уралхим» и Седыкин не упускают случая сказать о «затягивании» процесса, хотя на представление доказательств им давали девять месяцев, а другие участники едва ли потратили на это всего два месяца. А представителям ответчиков и вовсе не дают ни ознакомиться с материалами дела, ни присутствовать. В связи с этим в адрес судьи вновь были сделаны замечания о признаках его личной заинтересованности в исходе дела. И в этот день к этому были дополнительные поводы.
Так Александр Кириллов приобщил к делу представленную прокуратурой и «Уралхимом» серию документов, по сути, не дав адвокатам обвиняемых и потерпевших ознакомиться с ними. На ознакомление документов объемом 1,5 тысячи листов в единственном экземпляре судья отвел десяти адвокатам 30 минут, то есть примерно по секунде на каждый лист. Разумеется, что целая группа адвокатов не смогла даже просто бегло посмотреть документы, попросив дать на это больше времени. Однако судья им в этом отказал. Понятно, что в таких неравных условиях по принципу «Уралхиму» — все, подсудимым – ничего» защищать их интересы становится просто невозможно.
Присутствующие в зале представители СМИ мрачно шутят о том, что обрели сверхспособность предсказывать все процессуальные решения судьи, имея в виду, что практически любое ходатайство гособвинения и «Уралхима» одобряется, точно так же как практически любое ходатайство со стороны подсудимых отклоняется. В процессе по делу ТОАЗа это стало непреложным «правилом». К примеру, в тот же день у суда попросили разрешение провести съемку две телекомпании — «Лада Медиа» и «Рен-ТВ». Никто этому не возразил кроме единственного человека — адвоката «Уралхим», и судья принял его сторону, отказав телевизионщикам в съемке.
В тот же день суду дал свои показания важный свидетель, заведующий кафедрой экономико-правовых проблем государственного и муниципального правоведения института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Николай Казанцев. Он рассказал, что в 2013-м году для нужд арбитражного суда ему было поручено провести экспертизу на предмет соответствия цен уровню рыночных по поставкам с ТОАЗа аммиака и карбамида компании «Нитрохем Дистрибьюшн» . Профессор Казанцев выполнил такое исследование с выводами о том, что цены соответствуют мировому рынку. Однако, как рассказал Казанцев, такие выводы не устраивали его руководителя — заместителя руководителя института Владимира Емельянцева, который вмешивался в производство экспертизы, настаивая на том, что исследование должно привести к результату, что цены занижены, и даже давал анализ руки неизвестного специалиста, который «нужно» положить в основу экспертизы.
По словам Казанцева, руководитель не имел права вмешиваться в его исследование, тем более что он не экономист, а юрист. Кроме того, канва, которую он пытался ввести в экспертизу, содержала грубую ошибку – сравнение контрактных цен ТОАЗа со спотовыми (быстрыми) на рынке. Руководитель якобы заявил, что с выводами о соответствии цен мировым исследование за пределы института не выйдет. Тем не менее, Казанцев добросовестно завершил работу и самостоятельно отвез ее в арбитражный суд, хотя и без печати университета.
Позднее Казанцеву было поручено провести аналогичную экспертизу уровня цен на поставки ТОАЗа «Нитрохем Дистрибьюшн» уже в рамках уголовного дела. Данное исследование Казанцев закончить не смог. По его словам, после того, как он сообщил по требованию Емельянцева и следователю Рассохову о том, что приходит к выводу, что и по уголовной экспертизе цены на продукцию «Тольяттиазот» были рыночными, он был отстранен от завершения уголовной экспертизы, а его исследование вывезено из института вместе с железным шкафом. После этого подготовка экспертизы была поручена уже известным нам по делу коллегам Казанцева: Семилютиной и Валентею, которые выполнили ее «как нужно» Емельянцеву и следователю Рассохову — сравнив контрактные цены со спотовыми и допустив множество других нарушений, но зато придя к результату, который полностью устроил компанию «Уралхим» и следствие.
Неадекватные методы и, соответственно, выводы, применявшиеся в ходе этой рожденной в муках искажения науки экспертизы подвергли критике множество признанных в России экономистов. 23 апреля к ним присоединился исполнительный директор ассоциации оценщиков «Экспертный совет» Максим Ильин, который, как и его многочисленные коллеги, указал на то, что цены ТОАЗа при поставках «Нитрохем Дистрибьюшн» контрактные, и сравнивать их со спотовыми ценами рынка совершенно некорректно.
В тот же день суд допросил в качестве специалиста профессора кафедры предпринимательского права МГУ Ирину Шиткину, которая уже с точки зрения профессионала подтвердила неоднократно звучавшие в суде ссылки на законы РФ о том, что акционеры ОАО не являются собственниками предприятия, как и его продукции, равно как и прибыли, и даже не имеют право на дивиденды, если их выплата не установлена собранием акционеров. По мнению Шиткиной, формулировка «Уралхима» из их гражданского иска «утраченные дивиденды» равносильна утраченным иллюзиям, поскольку, если решение о выплате дивидендов не принято, то они не могут быть утрачены. Требовать дивиденды акционеры могут только в случае, если решение о выплате дивидендов принято общим собранием акционеров и не более установленной собранием величины, либо, в случае ликвидации предприятия.
Суд также допросил ведущего специалиста таможенного оформления ТОАЗа Марию Шевелеву и специалиста того же отдела Марину Юдину. Обе сообщили о том, что определить цену и объем партии товара за конкретный месяц по грузовым таможенным декларациям невозможно, что, напомним, необоснованно сделали эксперты Семилютина и Валентей.
В самом конце судебного заседания судья преподнес участникам очередной «сюрприз», назначив даты дополнительных судебных заседаний на все рабочие дни, включая дни между майскими праздниками, полностью проигнорировав заявления всех защитников, представителей «Тольяттиазот» и «Томет» о параллельных процессах и фактически лишая защиту возможности нормальной подготовки. Довольными принятым судебным решением оказались только прокуроры и представители «Уралхима», не скрывающие своего удовлетворения (напомним, что им судья предоставлял время для подготовки столько, сколько им было нужно и никогда не изменял ранее установленного графика судебных заседаний без согласования с участниками процесса). С резкой критикой действий судьи выступил адвокат ТОАЗа Денис Симачев, отметив «уникальный» стиль судебного разбирательства, указывающий на предвзятость председательствующего и возможно уже сформированное решение по делу в виде обвинительного приговора.
Сергей Федоров
mail-ps@mail.ru
