В суде по делу о хищении продукции «Тольяттиазот» не допускают иностранных представителей гражданских ответчиков

Парадоксальная ситуация в судебном процессе, когда суд сначала вызвал представителей гражданских ответчиков, а потом их фактически выгнал. Обвинение, между тем, трещит по швам

В Комсомольском районном суде Тольятти продолжается слушание уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых проходят экс-руководители предприятия «Тольяттиазот» и руководители швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн». Скандальность рассмотрения громкого дела продолжает набирать обороты.

Напомним, ранее судья Кириллов установил график судебных заседаний вплоть до июня 2019 года, это произошло еще в феврале этого года. Назначаемые судом дни заседаний заблаговременно были согласованы со всеми участниками судебного разбирательства (а их более 20 человек), учитывая их занятость. Однако в конце заседания 12 апреля, в пятницу на прошлой неделе, судья неожиданно объявил, что он назначает дополнительные дни судебных заседаний на 15 и 16 апреля, без согласования этого со сторонами. Заявления защитников и представителей гражданского ответчика ООО «Томет» о занятости на эти даты на судью не произвели никакого впечатления.

15 апреля в суд не смогли явиться адвокаты «Томет», которые, сославшись на уважительную причину – занятость в других судах – попросили отложить слушание. Однако судья принял решение провести заседание в их отсутствие, что стало третьим подряд нарушением прав ответчиков на защиту за последние три дня. 

Далее в суде были оглашены письменные показания одного из обвиняемых, исполнительного директора компании «Нитрохем Дистрибьюшн» Беата Рупрехта. Со слов бизнесмена, «Нитрохем» являлась дочерней фирмой компании «Амеропа» — крупного поставщика зерна, химических удобрений во многие страны мира, работающей с 1948 года. Как показал Рупрехт, Владимир Махлай и другие руководители ТОАЗа никаким образом не контролировали деятельность «Нитрохем» — ни прямо, ни косвенно, и не владели акциями швейцарской компании. Связи «Нитрохем» и ТОАЗа были исключительно торговыми. При этом «Нитрохем» также никаким образом не контролировала деятельность тольяттинского гиганта, но приобрела небольшой пакет акций ТОАЗа, так же как и других компаний-партнеров из Китая, Франции, США. По словам Рупрехта, ТОАЗу было выгодно сотрудничать с «Нитрохем», так как швейцарская сторона приобретала порядка 95% всей выпускаемой продукции ТОАЗа (более 2 млн тонн удобрений в год), притом по предоплате, что, как и многие другие факторы, отражалось на ценах. Как утверждает бизнесмен, цены были рыночными, но спрогнозировать их на следующий месяц было сложно. Так что бывали случаи, когда швейцарцы продавали продукцию ТОАЗа другим предприятиям дешевле, чем сами приобрели в Тольятти. 

По словам Рупрехта, Владимир Махлай и другие руководители ТОАЗа имеют в Европе репутацию предельно честных и добросовестных партнеров.

«Наоборот, считается, что ТОАЗ является объектом того, что в России известно, как черная рейдерская атака, частью которой обычно является приобретение миноритарного пакета акций торговыми конкурентами, желающими поглотить компанию, — сообщил Рупрехт. – Черная рейдерская атака часто состоит в том, чтобы оказать давление на основного акционера, чтобы вынудить его отказаться от своего пакета акций в пользу лиц, стоящих за атакой». 

Это сообщение подтверждает заявление генерального директора «Тольяттиазот» Вячеслава Суслова, сделанное им на одном из прошлых судебных заседаний, исходя из которого миноритарные акционеры «Уралхим» и Евгений Седыкин пытаются осуществить рейдерский захват успешного химического предприятия, используя для этого необоснованные уголовные дела. 

В тот же день были заслушаны показания бывших специалистов по таможенному оформлению грузов ТОАЗа Екатерины Мудровой и Марины Юдиной, но никаких данных о взаимоотношениях предприятия со швейцарской компанией они вспомнить не смогли. 

После этого адвокат бывшего гендиректора ТОАЗа Евгения Королева Антон Московский вновь заявил возражения на действия председательствующего Андрея Кириллова. Возражения сводились к тому, что судья ставит сторону защиты в заведомо неравные условия с гособвинением и потерпевшими. Так, обвинение заслушивало своих свидетелей с заранее оговоренным и достаточно размеренным графиком проведения судов, защите же подсудимых дали гораздо более плотный график, и еще неожиданно добавляют в него дополнительные дни, что лишает адвокатов возможности качественной подготовки к заседаниям. По мнению Московского, такие действия председательствующего в очередной раз свидетельствуют о его предвзятости и потакании стороне обвинения, в нарушении установленного российским уголовно-процессуальным законом принципа равенства прав сторон при рассмотрении уголовных дел в суде.

Московский также ходатайствовал о приобщении к делу имеющих значение для защиты материалов о ходе судебной экспертизы, которые были незаконно изъяты из дела сотрудниками СК РФ. Несмотря на то, что материалы имеют прямое отношение к делу, суд отклонил ходатайство. 

В этот же день были оглашены показания бывшего генерального директора ЗАО Корпорации «Тольяттиазот» Евгения Королева. Экс-руководитель предприятия сообщил, что в своей деятельности всегда руководствовался законами РФ и ничего противозаконного не совершал. По словам Королева, акциями ТОАЗа он не владел и не знает, сколько акций у Владимира Махлая. Ничего о взаимозависимости ТОАЗа и «Нитрохем» ему не известно. 

Королев сообщил о том, что не признает себя виновным во вменяемой ему «разработке преступной схемы по реализации аммиака и карбамида по заниженным ценам с 2008 по 2011 годы». Возбуждение уголовного дела считает незаконным и необоснованным. Постановление о возбуждении дела Королев назвал надуманным. Экс-руководитель отметил, что обвинение было предъявлено ему без его допроса, что незаконно, а также без проведения квалифицированной и непредвзятой экономической экспертизы. По словам Королева, никакие преступные схемы никем из работников завода никогда не реализовывались, цены определялись группой специалистов в данном вопросе и всегда были рыночными. 

Были оглашены выдержки из решения суда магистратов Великобритании по вопросу экстрадиции Королева и в целом по делу ТОАЗа. В данном решении совершенно справедливо отмечалось, что Королеву и другим руководителям Тольяттиазот никак не может быть предъявлено обвинение в мошенничестве, так как не зафиксированы факты получения ими денег по результатам якобы имевших место хищений. И действительно, какие-либо материалы на этот счет в уголовном деле полностью отсутствуют. В решении отмечалось, что многочисленные судебные процессы против ТОАЗа начались более 20 лет назад, в 1998 году, и текущее уголовное дело является продолжением все тех же попыток взять контроль над прибыльным предприятием из Тольятти.

16 апреля в суде начала представлять письменные доказательства адвокат Владимира Махлая Инна Тихомирова. Адвокат огласила довольно большой перечень документов из различных томов, обратив внимание суда на ряд важных моментов. Например, на то, что в специализированных изданиях с обзором и анализом цен на химические удобрения нет ни слова о «средних рыночных ценах» — понятии, которым оперировало следствие, ссылаясь на данные издания. Также все цены, приведенные в этих журналах спотовые, то есть относятся к одноразовым сделкам, тогда как ТОАЗ продавал продукцию в рамках контрактов. Из тех же журналов следует, что объемы продукции, реализуемой ТОАЗом – до 1,5-2 млн тонн в год, многократно превышают объемы реализации другими предприятиями. Иными словами, следствие и впоследствии гособвинение пошли по пути сопоставления заведомо несопоставимых данных. Кроме того, следствие и гособвинение «до кучи» инкриминировали обвиняемым поставки на другие предприятия и якобы «занижения» цен даже в те месяцы, когда цены по сделкам ТОАЗ-Нитрохем, наоборот, были выше рыночных. Были также зачитаны документы, свидетельствовавшие о том, что представленные в специализированной литературе прогнозы ситуации по ценам на химическую продукцию на рынке, по факту сбывались в гораздо более худшем варианте. Эти и многие другие моменты говорят о том, что ценообразование является гораздо более сложным многофакторным процессом, чем пытаются представить потерпевшие «Уралхим» и Евгений Седыкин, следствие и гособвинение. 

Были оглашены достаточно интересные выдержки из запроса для Вестминстерского суда Великобритании, из которых явствует, что «Тольяттиазот» долгое время остается единственным независимым химическим предприятием России, и является предприятием номер один в списке для возможных слияний и поглощений заинтересованными силами. 

В этот же день в дело вступил новый участник, представитель иностранной компании «Фарадот Консалтинг Лимитед», признанной ответчиком по гражданскому делу, Маркелос Кремер. Наверное, точнее будет сказать, что господин Кремер попытался вступить в дело, так как он является гражданином Греции, русским языком не владеет вообще, да и английским с большим трудом. Достаточно сказать, что только попытки разъяснить Кремеру его права и обязанности с участием переводчика на английский вместо обычных 3-5 минут заняли около часа. Да и то иностранец, похоже, понял их очень приблизительно. Кремер попросил представить ему переводчика на греческий язык и перевод на него же всех материалов дела (более 500 томов), отложив судебный процесс до ознакомления с материалами уголовного дела. Судья вначале вообще отказался искать переводчика для Кремера, сказав, что суд оплачивать услуги переводчика не будет, хотя по УПК РФ суд обязан предоставить переводчика бесплатно в таких случаях, и решил продолжать рассмотрение дела, фактически нарушив право ответчика на защиту. Иностранец, слушая внезапно полившийся на него поток незнакомых имен, названий и чисел, в котором даже опытные юристы разбирались несколько лет, вдобавок на непонятном для него языке, выглядел совершенно обескураженно. Через пару часов он в очередной раз заявил, что ничего не понимает в том, что происходит в судебном заседании на русском языке и снова попросил переводчика с греческого, в чем ему было отказано. 

Однако вскоре судья был вынужден объявить перерыв до следующего утра, пообещав до этого времени найти и предоставить Кремеру переводчика, и слово свое сдержал, при чем сразу после окончания судебного заседания. Все дело в том, что в коридоре на выходе из зала суда Кремера уже поджидали сотрудники МВД и ФМС, которые его задержали за якобы нарушение правил пребывания на территории России иностранным гражданином, после чего доставили его в отдел. Там уже находился переводчик с греческого языка (которого судья так безуспешно «искал» для него в уголовном процессе), составили протокол об административном правонарушении, и повели уже поздно вечером обратно в тот же самый Комсомольский районный суд Тольятти, где председатель суда Попов вынес постановление о назначении Кремеру наказания в виде штрафа, с угрозой последующей депортации из России.

Кремеру председателем суда было вменено то, что он представлял интересы иностранной компании-гражданского ответчика, находясь в России по туристической визе, а не по деловой.

Председателя Комсомольского суда Попова не смутило объяснение Кремера, что ему и не требовалась деловая виза, поскольку по законодательству РФ туристическая виза позволяет и работать на территории России, если эта работа не связана с получением дохода от источников, находящихся на территории России. Так как Кремер является представителем иностранной компании, то и оплата ему производится на территории другого государства, а не в России.

Но видимо судьям Комсомольского суда так не хотелось участия иностранца в громком уголовном деле по «Тольятитиазот», что на требования законодательства было уже все равно. 

Примечательно и то, что в обоснование признания вины Кремера положено объяснение секретаря судьи Кириллова об участии Кремера в уголовном деле в качестве представителя гражданского ответчика.

Налицо нарушение прав иностранной компании и лично ее представителя Кремера, который получил массу впечатлений от одного дня пребывания в стенах российского правосудия, оказавшись заодно и в статусе задержанного.

Все это в очередной раз показывает предвзятость судей Комсомольского суда по данному уголовному делу, теперь уже с подключением к этому и председателя районного суда.

Парадоксальность данной ситуации заключается в том, что судья Кириллов сначала вызвал в суд иностранные компании, привлеченных в качестве гражданских ответчиков, а теперь, когда представители этих ответчиков стали прибывать в суд, видимо уже предпринимает все меры для того, чтобы эти представители были лишены права участвовать в суде и отстаивать интересы своих компаний, все это происходит с нарушением закона.

Заседание 17 апреля началось с попытки журналистов местного телевидения снять сюжет о ходе процесса, однако против телесъемки резко выступили адвокаты «Уралхима», в отличие от всех остальных представителей сторон, включая даже гособвинение. Сразу возникает вопрос, почему именно представители «Уралхима» не хотят, чтобы ход процесса показали по телевидению? Ответ очевиден даже детям: честным людям скрывать нечего, чего не сказать о тех, кто нечестен и пытается манипулировать фактами. К сожалению, судья согласился с единственным противником телесъемок, «Уралхимом», отказав журналистам.

В тот же день суд допросил в качестве специалиста Алексея Каминского, представившего анализ экономико-правовой экспертизы уровня цен по поставкам ТОАЗа компании «Нитрохем Дистрибьюшн». 

Компетенции Каминского подтверждены его образованием. Допрошенный специалист с отличием окончил финансовую академию при Правительстве РФ по специальности «финансы и кредит», специализация «оценка собственности». Кроме того, Каминский получил магистерское образование в Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова по программе «Экспертиза отчетов об оценке», в этом же университете прошел программу повышения квалификации «Судебная финансово-экономическая экспертиза (продвинутый уровень)». Каминский является президентом Ассоциации «СРОО «Экспертный совет», председателем правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет», автором специализированного учебника «Экспертиза отчетов об оценке».

Каминский также сообщил суду, что работал в центральном аппарате Росимущества в должности заместителя начальника управления учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования.

«В рамках должностных полномочий мною была организована экспертиза различных документов, в т.ч. отчетов об оценке пакетов акций крупнейших предприятий»,- дополнил Каминский сообщение о своем практическом опыте.

Каминский сразу заявил, что проведенная в рамках следствия экспертиза содержит базовое нарушение самого принципа сравнения цен. Дело в том, что для сравнения цен поставок ТОАЗа с ценами рынка необходимо брать цены ТОАЗа и рынка за один и тот же период. Однако эксперты Семилютина и Валентей, проводившие экспертизу по настоящему уголовному делу в нарушение этого сравнивали цены продаж на ТОАЗе за конкретный месяц с ценами, которые были на рынке позже на месяц-два-три-четыре и даже семь месяцев! Абсурд, да и только. Разумеется, более поздние цены были выше, иногда на 20%, а иногда и на 250%! Именно так судебная экспертиза и «нарисовала» ТОАЗу «занижение» цен и многомиллиардную итоговую разницу в сравнении с «рыночными» ценами, которая якобы и была похищена. Естественно, Каминский сделал вывод о том, что результаты экспертизы со столь грубыми нарушениями самого принципа исследования не могут считаться объективными, а также положенными в основу какого-либо решения.    

Любому адекватному человеку понятно, что цены предприятия с рынком должны сравниваться в один и тот же месяц, а не спустя полгода и более, что сделали горе-эксперты Семилютина и Валентей. Получается, что они либо не понимали элементарных правил сравнительного анализа и даже просто банальной логики, либо делали все это умышлено. Мало того, что цены спустя несколько месяцев обычно увеличивались, так сравнивались еще контрактные цены (ТОАЗа) со спотовыми (на рынке), что тоже совершенно некорректно. Плюс к этому, спустя месяц и более курс доллара, в котором производились расчеты с иностранными покупателями, тоже, как правило, поднимался. Вот так и была высосана из пальца «разница» в ценах, вместе с мнимыми убытками, которые понесли миноритарные акционеры «Уралхим» и Евгений Седыкин. 

При этом, если сравнить цены ТОАЗа с другими российскими поставщиками, отпускавшими продукцию в те же месяцы, что и ТОАЗ, они, по словам Каминского, были аналогичными, и более того, зачастую у ТОАЗа даже выше, хотя тольяттинский гигант отпускал продукции в разы больше других российских предприятий. Понятно, что никакого занижения цены было в помине, цены были максимально возможными. 

Вызывает вопросы и позиция экспертов Семилютиной и Валентея, когда они считали только  то, что, по их мнению, было ниже рыночных цен на продукцию, однако упорно и необъяснимо не замечали те месяцы, когда продукция завода реализовывалась по ценам выше рынка, а таких месяцев в исследуемый период было достаточно много. 

На обозрение суда была представлена экспертиза, на основании которой были сделаны выводы о стоимости якобы похищенной продукции ТОАЗа. Суд усомнился в необходимости возвращаться к одному из многочисленных нарушений со стороны экспертов: «Эксперт Семилютина, во время допроса уже поясняла, что была допущена арифметическая ошибка».

«Эта ошибка привела к искажению в сторону увеличения разницы в ценах, почти на 5,7 млрд рублей»,- напомнил Каминский.

Допрос специалиста Каминского состоял из анализа и сопоставления точных данных таможенных деклараций, дополнительных соглашений поставок, на основании которых сформировался очевидный вывод избирательного подхода экспертов при проведении экспертизы. Здесь будет уместно привести выдержки из допроса Алексея Каминского (АК) адвокатом Александром Гофштейном (АГ) по одному из таких многочисленных моментов, раскрывающего ключевые детали экспертизы.

АГ

— В таблице, которая называется «Отклонение цены в сторону занижения», есть данные за ноябрь 2008 г. В 4-м столбце указано, что разница между фактической ценой и рыночной ценой составляет минус 61,382 млн.$ Что означает в документе эта отрицательная величина?

АК

— Это означает, что по расчетам экспертов в ноябре 2008 г. «Тольяттиазот» продавал аммиак компании Nitrochem Distribution дороже рынка более чем на $ 61 млн. $ 101 млн, по расчетам экспертов, была продажа «Тольяттиазот» компании Nitrochem Distribution, рыночная цена, также определенная экспертами, составляет чуть менее $ 40 млн.

Далее Гофштейн поинтересовался у Каминского, почему последний столбец, в рассматриваемой таблице, остался незаполненным и что это может означать.

АК

— Последний столбец, это разница в ценах, а то, что он пустой, это означает, что эксперты не учитывали результат, когда «Тольяттиазот» продавал (продукцию) выше рынка. Смысл такой, что когда «Тольяттиазот» продавал дороже, это не учитывалось. Когда эксперты считали, что рыночные цены были выше, то это учитывалось.

Александр Гофштейн акцентировал внимание на избирательности экспертов, производивших экспертизу, и добавил, что таким образом «они исказили вопрос следователя». Далее Гофштейн перешел к вопросам о том, на сколько обоснованными являются сами выводы экспертов о занижении цен на продукцию ТОАЗа при продаже компании Nitrochem Distribution.

«Для определения соответствия рыночных цен необходимо учитывать цены по сделкам с идентичными однородными товарами, реализованными в том же периоде, что и объект экспертизы»,- обратил внимание Гофштейн.

Первый же пример, приведенный Гофштейном, дает понимание общей картины. Речь шла о поставке аммиака в конце 2010 г. Каминский с уверенностью подтвердил, что: «Вместо определенной экспертами рыночной цены на дату поставки в декабре 2010 г. $ 367 за тонну, бралась рыночная цена $ 474 за тонну». 

— ТОАЗ осуществил поставку аммиака в декабре 2010 г. Рыночная цена аммиака в декабре 2010 г. составила $ 367 за тонну, так как ее определили эксперты. Однако эти же эксперты  сравнивают цену ТОАЗа с рыночной ценой, установившейся 4 месяца спустя, т. е. в марте 2011 г, которая составила $ 474 за тонну и была на 23% выше рыночной цены аммиака в период поставки. Начисленная разница в ценах составила 442 млн р.,- растолковал порядок событий Гофштейн. Соответствие выводов фактическим обстоятельствам подтвердил Каминский.

Следующий тождественный пример затрагивал период поставки аммиака в декабре 2008 г., когда рыночная цена продукции составляла $ 102 за тонну. В этом случае эксперты руководствовались рыночными ценами ($ 250 за тонну), установившимися в марте 2009 г. Не сложно заметить, что разница в ценах состава почти 2,5 раза. 

По итогам рассмотрения судебной экспертизы специалистом Каминским, подобные нестыковки были отмечены примерно в 80% изученных документов на поставку товара за период с 2008 по 2011 годы.

Показания Каминского полностью развалили всю экспертизу, не оставив от нее камня на камне. Допрошенный специалист пришел к выводу о некорректности как ответов, так и вопросов экспертизы и ее полной негодности. 

Аналогичное заключение дал заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» доктор юридических наук Александр Сергеев, показания которого зачитала адвокат Владимира Махлая Инна Тихомирова. При этом Сергеев сразу подверг сомнению квалификацию Семилютиной и Валентея, заявив об отсутствии данных об их специализациях, специальных знаниях и практическом опыте в качестве экспертов по поставленным им вопросам. Экспертиза также не содержит сведений о том, кто какую ее часть выполнял, выводов каждого эксперта и синтезирующей части. Таким образом, экспертиза не отвечает понятию комплексной. Внушительная часть данных экспертизы вообще не может быть проверена из-за отсутствия документов, на которые ссылались эксперты. К слову, Тихомирова попыталась приобщить к делу копии грузовых таможенных деклараций, о которых шла речь в экспертизе, но которых нет в материалах дела, и ее ходатайство на этот счет суд отклонил в связи с отсутствием подтверждающих оригиналов. Но ведь на том же основании можно отклонить и экспертизу, чего однако не происходит…    

Специалист Сергеев также показал, что «Уралхим» как миноритарный акционер сполна получил все причитающиеся ему дивиденды в инкриминируемый период. 

В тот же день были зачитан огромный перечень всевозможных наград и званий Владимира Махлая. Одно их беглое перечисление заняло более часа. Чего стоят только академик, член-корреспондент РАН, доктор наук, почетный химик, почетный энергетик, почетный гражданин двух городов — Тольятти и Губахи, дважды награждался орденом «Трудового Красного знамени», Орденом «За доблестный труд», медалью «Знак почета», орденом «Президентская звезда «За достижения на благо России». 

Издание продолжит следить за развитием судебного процесса громкого и скандального уголовного дела.

 

 

 

 

Фото аватара

Присылайте материалы для публикации на почту mail-ps@mail.ru

Оцените автора
Газета Площадь Свободы