Выводы следствия необоснованны

В процессе по делу ТОАЗа ученые самарского университета разгромили экспертизу СК РФ 

 

В Комсомольском районном суде Тольятти продолжается слушание уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых проходят экс-руководители предприятия «Тольяттиазот» и руководители швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн». При этом рассмотрение сопровождается практически ничем не прикрытым процессуальным прессингом адвокатов обвиняемых, нарушая их права на защиту. 

12 апреля в суд не смог явиться представитель проходящей в качестве ответчика по гражданскому иску компании «Флоренто Менеджемент Лимитед» Антони Рафтополь. Гражданин иностранного государства прислал в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по двум основаниям: ему необходимо время для оформления в посольстве визы, а также для ознакомления с материалами дела, которые он даже не видел, так как впервые прибыл в Тольятти несколько дней назад. Несмотря на оба веских основания и письменное обращение, суд решил рассматривать дело без ответчика, который, таким образом, лишился возможности защищать свои права.

После этого адвокат Анисимов, защищающий подсудимого Беата Рупрехта, заявил возражения на действия председательствующего. По мнению Анисимова, судья допускает рассмотрение дела в ускоренном режиме, без предусмотренных законом оснований.

«Необоснованное ускорение рассмотрения дела можно расценивать как стремление суда вынести приговор до явки в судебное заседание представителей иностранных компаний, проходящих по делу в качестве ответчиков к обозначенной судом дате – 11 июля 2019 года – для защиты своих прав, — считает адвокат. – Подобные действия председательствующего недопустимы». 

Далее суд допросил двух специалистов Самарского национально-исследовательского университета им. С.П. Королева, устроивших настоящий разгром заключения психолого-лингвистической экспертизы и другим материалам уголовного дела, положенным в основу обвинения. Первой выступила заведующая кафедрой русского языка и массовой коммуникации доктор филологических наук Надежда Илюхина. Она исследовала содержавшуюся в деле переписку между бывшим генеральным директором ТОАЗа Евгением Королевым и директором «Нитрохем Дистрибюшн» Беатом Рупрехтом в количестве 22 писем. В результате анализа переписки эксперт не нашла в ней ничего кроме стандартных переговоров между двумя партнерами по бизнесу, один из которых (Рупрехт) пытается снизить цену на закупаемый товар, а другой (Королев) — поднять. 

«В письмах Рупрехта не содержится указаний Королеву заключать контракты на поставку продукции по конкретным ценам. Обсуждение между сторонами цен и объемов ведется с использованием лексики, характерной для деловой переписки между партнерами по бизнесу, когда одна сторона запрашивает условия, а другая подтверждает, либо не подтверждает их, — сообщила профессор. – Объемы запрашивал Рупрехт, а Королев во многих случаях, сообщает об отказе в поставках, мотивируя технологическими причинами. Свидетельств того, что Королев договаривается с Рупрехтом о занижении цен, я не обнаружила».

Далее заведующий кафедрой социальной психологии того же университета Сергей Березин представил рецензию на проведенную в рамках расследования дела комплексную психолого-лингвистическую экспертизу переписки Сергея Махлая с председателем «Тольяттихимбанка» Александром Поповым и другими сотрудниками кредитного учреждения. Рецензия была выполнена совместно с деканом психологического факультета доктором наук Константином Лисецким.

«Я абсолютно убежден в том, что выводы, к которым пришли эксперты во время следствия, необоснованны и недостоверны, — заявил Березин. – Эксперты не учли фактора принадлежности «коммуникантов» к одной организации, в которой они занимают формальные должности. Эксперты исходят из того, что эти лица объединены в группу, хотя факт существования группы никак экспертом не обосновывается, не доказывается и вообще не исследуется. Эксперты используют исключительно лингвистические методы исследования, по каким-то причинам, не используя специальные психологические методы. Не учитывая, что общающиеся формально члены одной организации, эксперты не могут дать четкого ответа, является ли их взаимодействие следствием их объединения в какую-то неформальную группу или это следствие обычных служебных отношений и полномочий».

Чтобы это выяснить, по словам Березина, нужно было провести отдельное исследование, которое эксперты не провели, поэтому их выводы не могут быть ни достоверными, ни обоснованными. 

В экспертизе, по словам Березина, содержится масса других нарушений, в том числе подмена понятий, выход за пределы своей компетенции, что ставит достоверность и обоснованность исследования под большое сомнение.

«Результаты такой экспертизы не могут быть положены в основу какого-либо решения, — заключил ученый. – И у меня складывается впечатление о том, что оно достаточно ангажировано. Оно исходит из позиции, что группа существует, тогда как факт существования группы не доказан, и многие выводы, к которым приходят эксперты, не имеют под собой ни фактической, ни даже логической основы. Опираться на подобную экспертизу – значит ставить под сомнение свою собственную квалификацию». 

Представители гособвинения и потерпевших попытались оспорить ходатайство о приобщении к делу этих двух заключений экспертов из Самары, однако суд решил приобщить их. 

В тот же день была допрошена директор тольяттинского филиала Московского фондового центра (МФЦ) Светлана Новикова, работавшая с 1995 года в ряде регистраторов ценных бумаг, разъяснившая суду ряд технических моментов по работе регистраторов. 

Также были заслушаны переводы показаний президента швейцарской компании «Амиропа» и председателя совета директоров дочерней компании «Нитрохем Дистрибьюшн» Андрю Циви, приложившего к своим показаниям ряд документов, в том числе устав. Опрошенный адвокатом бизнесмен показал, что не участвовал в коммерческих переговорах и не знаком с деталями контактов, в силу чего ничего не знает о долгосрочном соглашении между «Нитрохем Дистрибьюшн» и ТОАЗом. Однако Циви сообщил, что цены на всю продукцию устанавливались в соответствии с рыночными. 

Слушание громкого дела продолжится на следующей неделе, при этом председательствующий назначил два дополнительных дня вопреки ранее установленному графику судебных заседаний и представленным несколькими адвокатами сведениям о том, что у них имеются другие процессы в эти дни.       

 

    

 

Фото аватара

Присылайте материалы для публикации на почту mail-ps@mail.ru

Оцените автора
Газета Площадь Свободы