Рассмотрение резонансного дела по «Тольяттиазоту» пытаются искусственно ускорить
В Комсомольском районном суде Тольятти продолжается слушание уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых проходят экс-руководители предприятия «Тольяттиазот» и руководители швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн».
14 марта суд допросил ведущего юрисконсульта «Тольяттиазот» Михаила Бышова и двух специалистов предприятия по таможенному оформлению — Марию Шевлякову и Тамару Липилину. Впрочем, последняя ныне уже на пенсии. Свидетели обвинения продолжили давать показания фактически в пользу обвиняемых.
Так, Бышов, отвечая на вопросы сторон, дал по смыслу те же ответы, что и его коллеги днем ранее. Среди прочего юристу был задан вопрос, принадлежит ли акционерам продукция «Тольяттиазот», на что Бышов ответил отрицательно. Этот вопрос задается различным компетентным свидетелям. Дело в том, что обвинение построено на заведомо искаженной логике, сводящейся к тому, что продукция была похищена фактически у акционеров, хотя невозможно похитить то, что по закону акционерам не принадлежит. Да и факт хищения не находит своего подтверждения.
Другая интересная деталь: ссылка на мифическое долгосрочное соглашение, которое, по версии следствия, было заключено между ТОАЗом и «Нитрохем Дистрибьюшн» 1 января 2001 года с «кабальными» для тольяттинского предприятия условиями, фигурирует не во всех имеющихся в деле контрактах. В некоторых контрактах ссылка на долгосрочное соглашение есть, в некоторых нет, но по всем поставки продукции производились совершенно одинаково. Получается, что ссылка на соглашение ни на что не влияла. Тем более на вопросы установления цен на продукцию ТОАЗ, о чем сообщают все без исключения допрошенные свидетели. Бышов, который присутствовал при выемках документов ТОАЗа следователями СК РФ, подтвердил, что «долгосрочное соглашение» так и не было найдено, и на заводе его никогда не видели.
Отметим, что на сегодняшний день в деле имеется лишь сомнительная и неполная «копия» долгосрочного соглашения без реквизитов, которую можно и сфабриковать. Тем более «копия» была вброшена в дело уже во время судебного процесса, что не позволило на следствии провести экспертизу ее подлинности. В любом случае, пока нет оригинала ни о каком «доказанном факте» говорить не приходится.
Бышов, как и другие юристы, принимавшие участие в подготовке собраний акционеров, не видели фамилий обвиняемых в списках акционеров и не обладают сведениями о том, что те владеют либо управляют какими-либо иностранными компаниями.
Специалисты таможенного оформления Шевлякова и Липилина уточнили имеющее значение технические моменты, касающиеся отгрузки товара, дополнив, что никто из руководителей ТОАЗа и зарубежных партнеров никогда не вмешивался в их работу, не пытался на нее каким-то образом повлиять.
Примечательно, что 13 и 14 марта председательствующий судья пытался вменить адвокатам ТОАЗа не предусмотренную нормами УПК обязанность представить список свидетелей. Настойчивые просьбы об этом со стороны судьи начались сразу после окончания допроса свидетелей, которых представляло гособвинение, и повторяются каждое заседание. Гособвинение и потерпевшие постоянно высказываются в духе «да что их слушать, все и так ясно». В связи с этим адвокат Денис Симачев вновь попросил председательствующего обеспечить сторонам равные права. Ведь за девять месяцев, пока гособвинение спокойно представляло порядка 80 свидетелей из списка обвинительного заключения более чем в 220 человек, их ни разу не просили ни о каких списках. Теперь же, когда нужно допросить существенно меньше свидетелей — около 40, обеспечиваемых ТОАЗом — почему-то потребовались списки и обоснование необходимости этого.
Кроме того, председательствующий практически удвоил интенсивность графика последующих судебных заседаний. Создается впечатление, что для суда была важна лишь позиция гособвинения, заслушав которую, суд «сформировал свое внутренне убеждение», решив, что остальную часть рассмотрения можно проигнорировать и смело выходить на досрочное решение. Подобные шаги дают основания усомниться в объективности рассмотрения уголовного дела.
Следующее заседание назначено на 15 марта.
