«Небольшая неточность»

Эксперт по делу ТОАЗа «ошиблась» более чем на 6 млрд рублей

В Комсомольском районном суде Тольятти продолжается слушание уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых проходят экс-руководители предприятия «Тольяттиазот» и руководители швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн».

Предприятие работало с прибылью

30 января суд допросил директора по операционной деятельности ТОАЗа Виктора Казачкова, в свое время трудившегося в должности директора по производству карбамида. Как и предыдущие свидетели, Казачков сообщил о фактах, свидетельствующих о несостоятельности позиции потерпевших и гособвинения. Хотя допрашиваемый не имел прямого отношения к службам, занимавшимся сбытом продукции, он рассказал о сути работы предприятия, которое изначально, со времен СССР, было ориентировано на производство и экспорт химических удобрений в максимальных объемах, которые должны осуществляться без остановки, в прямом смысле в круглосуточном режиме. Именно для этой цели вместе с первым же агрегатом по производству аммиака и был построен аммиакопровод «Трансаммиак» Тольятти-Одесса, позволяющий перекачивать до 2,5 млн тонн продукции в год. 

По словам Казачкова, ТОАЗ всегда был и остается уникальным предприятием, единственным в России, где постоянно работает одновременно 5-6 агрегатов мощностью до 11 тысяч тонн в сутки каждый. На других предприятиях России работает по 1-2 агрегата, поэтому ни одно из них не сравнится с Тольяттизот. Здесь исторически производят огромные объемы аммиака при крайне ограниченных возможностях его хранения — максимум на 2-3 суток. В связи с этим, во избежание переполнения хранилища, Казачков как руководитель-производственник требовал как можно более полного сбыта продукции, для обеспечения непрерывности работы агрегатов. Их остановка из-за отсутствия покупателя недопустима.

Технологически правильное завершение работы каждого агрегата проводится по плану раз в год и занимает 30-40 дней. Если же работу агрегата завершать внепланово — это по сути форма аварии, влекущей выход из строя части дорогостоящего оборудования и потери 30-40 млн рублей в сутки на каждый агрегат.

Как сообщил Казачков, сотрудничество с таким надежным покупателем как «Нитрохем Дистрибьюшн» как раз и обеспечивало стабильную работу предприятия без остановок, позволяло сохранять достойную заработную плату для персонала с ее ежегодной индексацией, рассчитываться с поставщиками газа, сырья, платить налоги. Все это свидетельствовало о том, что предприятие работает с прибылью или, другими словами, о том, что цены на продукцию были рыночными. 

Нарушения права на защиту

Далее суд задавал вопросы бывшему главному бухгалтеру предприятия Кларе Игумновой, ныне пенсионерке. Женщина трудилась на ТОАЗе очень давно, до 2002 года и мало что помнит. Но она совершенно определенно не видела долгосрочное соглашение с «Нитрохем Дистрибьюшн». Его подлинник, напомним, так и не найден, зато в деле имеются две сомнительных и отличающихся друг от друга «копии», одна из которых появилась в конце расследования уголовного дела, а вторая — уже в период суда, буквально на днях. 

В тот же день были зачитаны показания доктора Института законодательства и сравнительного правоведения (ИЗиСП) при Правительстве РФ Натальи Семилютиной, которая является одним из экспертов — а именно, одним из авторов экспертного заключения с выводами о занижении ТОАЗом цен с 2007 по 2012 годы. Проведенная экспертиза является сомнительной, мягко говоря, и вызывающей множество вопросов. Достаточно сказать, что сама Семилютина на этапе предварительного расследования признала ряд допущенных математических ошибок, первоначально насчитав сумму ущерба свыше 90,9 млрд рублей, а затем после признания допущенных ошибок, снизив свои выводы по стоимости продукции ТОАЗ на более чем 6 млрд (!) до 84,9 млрд рублей. При этом само обвинение было снижено на гораздо большую сумму – с первоначально предъявленных 97 млрд руб. до указанной суммы в 84,9 млрд руб., то есть на 13 млрд руб.

Как заметила адвокат Владимира Махлая Инна Тихомирова, подобные ошибки влияют на выводы экспертизы. Поэтому и требовался допрос Семилютиной, но он, увы, не состоялся. Наталья Геннадиевна, проживающая в Москве, при поддержке гособвинения и потерпевших, нашла способ избежать допроса, письменно сообщив о том, что является инвалидом и не может выезжать за пределы Московской области. Очевидно, что Семилютина в состоянии дойти до любого суда Москвы и выступить в процессе через видео-конференцию, тем более, что справка о состоянии здоровья Семилютиной в суд так и не была представлена… Заслушав скупые пятиминутные показания Семилютиной из уголовного дела, суд фактически лишил себя возможности объективно в них разобраться.

Похожая история вышла с еще одним свидетелем — управляющим директором компании «Карпат групп Лимитед» Джеймсом Вальфензау — который на этапе следствия представил некоторые данные о ряде компаний-акционеров «Тольяттиазота». Заслуживает внимания, что этот свидетель, по последним данным, проживал в США, но так и не был там найден, при том, что американский Минюст, обеспечивавший оповещение, сообщил в суд буквально «адрес неверный». К сожалению, вместо повторной попытки разыскать свидетеля суд решил просто заслушать его показания, данные на этапе следствия по международному запросу следствия. Но, как заметил адвокат Московский, и показаниями объяснения этого свидетеля назвать нельзя – ведь свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как и в случае с Семилютиной, это лишило адвокатов возможности задать свидетелю вопросы и фактически нарушило право подсудимых на защиту. 

На связи Москва

1 февраля посредством видеоконференции с Савеловским районным судом Москвы были допрошены два сотрудника юридической компании «Нортон Роуз Фулбрайт» — юрист Наталья Климова и советник генерального директора Жанна Смирнова. Обе в составе указанной компании оказывали юридические и консультационные услуги по договору между указанной фирмой и «Тольяттиазотом», представляя интересы тольяттинского химического гиганта в судебных разбирательствах, а также консультируя по вопросам организации и проведения общих собраний акционеров. И Наталья Климова, и Жанна Смирнова общались с руководителями и юридической службой ТОАЗа по вышеуказанным вопросам. Какими-либо сведениями, связанными с ценовой политикой «Тольяттиазота», его взаимосвязи с другими предприятиями, а также о пакетах акций, находящихся у подсудимых, ни та, ни другая не располагают. Обеим был заданы вопросы по электронной переписке, которую те вели в 2015 году, то есть за пределами инкриминируемого периода – предположительно с некоторыми руководителями ТОАЗа. Но действительно ли переписка осуществлялась подсудимыми или кем-то другим – не установлено, да и ничего выходящего за круг обязанностей обеих юристов либо руководителей ТОАЗа (если они имеют к ней отношение) в ней не обнаружилось. 

Заседания продолжатся на следующей неделе.            

 

 

 

 

Фото аватара

Присылайте материалы для публикации на почту mail-ps@mail.ru

Оцените автора
Газета Площадь Свободы