Банк России запретил заочную выдачу займов
Современные интерактивные и онлайн-технологии могут не только облегчить жизнь пользователям, например, при совершении дистанционных платежей или получении государственных услуг на специальных платформах, но не редко создают серьезные проблемы потребителям.
Так, например, некоторые россияне, никогда не обращавшиеся в банки или к иным кредиторам, оказываются в числе их заемщиков. Зачастую компании используют дистанционные способы кредитования – через интернет. Чаще всего пользователь заполняет заявку на сайте банка или микрофинансовой организации, а идентификатором личности заемщика признается отправляемое на его мобильный телефон SMS-сообщение. Такой пароль квалифицируется как аналог собственноручной подписи – простая электронная подпись. При этом такой гражданин считается должником, даже если он не являлся пользователем соответствующего номера (то есть не получал и не мог получить пароль), а сумма переводилась на чужой или анонимный счет. Гарантированных способов подтверждения или опровержения факта получения наличных средств конкретным лицом не существует.
Мифический клиент
О якобы полученном кредите большинство потерпевших узнает уже от коллекторских агентств, которые активно требуют возврата долга. Практика показывает, что нередко аннулировать претензии можно путем переговоров, представив в банк заявление о непричастности к договору. Многие кредитные организации, проведя внутреннюю проверку, признают договор незаключенным.
Если гражданин действительно не брал спорную ссуду, но банк настаивает на ее возврате, самым эффективным способом защиты является обращение в органы внутренних дел с заявлением о факте мошенничества. Действующее законодательство позволяет любому должнику защититься от малоприятных звонков коллекторов или банков – необходимо лишь направить заявление по специальной форме, игнорирование которого карается серьезными штрафами. После этого можно или самостоятельно обращаться с иском против кредитора, или ждать встречной судебной претензии о взыскании долга.
С недавних пор Верховный суд России усложнил защиту «псевдозаемщиками» своих прав, не признав их потребителями банковских услуг. Ведь оными в силу закона являются граждане, которые заключили договор или имеют намерение это сделать. Тогда как в спорах о недействительности договоров истцы утверждают, что ни в какие отношения с банками или микрофианансовыми организациями по поводу получения кредита они не вступали.
Интернет-ловушка
Однако иски о признании кредитных договоров недействительными удовлетворяются далеко не всегда. По данным агентства правовой информации, много нареканий связано с деятельностью микрофинансовой организации «Займер», которая оформляет займы вообще без физического присутствия гражданина. Не требуется и сертификат электронной подписи: для идентификации достаточно заполнить анкету, указать e-mail или номер, возможно, чужого мобильного телефона. Ссуда перечисляется на банковский или виртуальный счет в платежных системах «Яндекс.Деньги» или QIWI. Большинство займов оформляется на суммы до 15 тыс. рублей, которые можно проводить в том числе через анонимные или непроверенные счета в том же «Яндекс.Деньги». Правда, при ставке в 700 % годовых взятые мошенником даже мизерные суммы очень быстро превращаются в сотни тысяч рублей.
Опровергнуть свою непричастность указанным в анкетах гражданам очень сложно. Даже через суд «псевдозаемщики» не могут получить информацию – когда, как и сколько они якобы взяли. Юристы микрофинансовой организации утверждают, что все сведения доступны через сайт в «личном кабинете», логин и пароль к которому предоставлены заемщику, то есть получившему под чужим именем мошеннику.
Неоднозначно разрешаются и споры о действительности самих кредитных договоров. Полиция, как правило, отказывает в возбуждении уголовного дела, так как сумма займа не превышает тысячу рублей (такое мошенничество квалифицируется как административный проступок). В качестве аналога собственноручной подписи заемщика микрофинансовая организация рассматривает введенный через сайт код, присланный заполнившему анкету на мобильный телефон или электронную почту. Многие судьи не принимают такие доказательства: «Не подписанные истцом анкета заемщика и договор займа, SMS-сообщение, а также правила проставления и обслуживания потребительских займов не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления истца и зачислении ему денежных средств на счет либо выдачу денежных средств наличными», – констатировал суд, признавая незаключенным один из договоров ООО «Займер».
«Поскольку заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных заемщиком не подписаны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании кредитного договора незаключенным», – выносит решение суд.
Иная практика сложилась по месту регистрации скандальной микрофинансовой организации в Новосибирске. Так, якобы получившая займ в ООО «Займер» москвичка отрицала принадлежность ей использованного для оформления ссуды мобильного телефона и банковской карты, на которую он был зачислен. Но, игнорируя подтверждающее эти факты официальное письмо оператора сотовой связи, судья признала отправленный в SMS-сообщении код аналогом собственноручной подписи гражданки, а представленную ответчиком выписку – доказательством перечисления денег на ее счет.
Только подпись
Проблемой дистанционной выдачи займов озадачился Центробанк России. Сомнительная практика была выявлена в ходе проведения регулятором проверки различных кредитных организаций страны: от крупных банков до небольших микрофинансовых организаций. В ходе мониторинга обнаружили весьма распространенную практику: кредиторы заключали договоры потребительского займа, лишь получив от заемщика согласие на выдачу кредита устно и только по телефону «посредством совершения им действий, якобы свидетельствующих о согласии с предлагаемыми условиями (конклюдентными действиями)», – говорится в официальном сообщении.
«Индивидуальные условия договора потребительского кредита заемщиком не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом. По мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям федерального закона», – констатировал первый заместитель председателя Центробанка РФ Владимир Чистюхин.
Также такой способ недопустимо использовать и при согласовании с потребителем изменений условий договора. Формально в случае увеличения или уменьшения лимита кредитования не обязательно подписывать обновленную таблицу. Однако, по мнению регулятора, такие изменения могут негативно отразиться на платежеспособности и финансовом положении заемщика, а потому кредиторам предлагается согласовать новые условия.
«При этом у заемщика должна быть возможность отказаться от изменения лимита кредитования», – констатируется в письме Банка России.
Мнение
Денис Киселев, частнопрактикующий юрист:
– Разъяснения Банка России половинчатые и не решают большинство проблем. Главная из них – достоверность так называемой простой электронной подписи, которую суды нередко считают достаточной для подтверждения условий договора займа. Хотя федеральный закон признает аналогом собственноручной только усиленную квалифицированную электронную подпись, а простая может применяться исключительно в согласованных сторонами или предусмотренных законом случаях. Например, при получении государственных и муниципальных услуг. На мой взгляд, Банку России следовало указать на недопустимость подобной практики. А также подтвердить обязанность кредитора доказывать факт подписания договора, а не возлагать на частного заемщика бремя оправдываться в непричастности к порой мошеннической схеме перевода денег под сотни процентов годовых.
Факт
По данным Банка России, в 2021 году 58% микрозаймов частным лицам выдавались в онлайн-режиме.
Иван Дмитриев
mail-ps@mail.ru
